№

УИД 50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при секретаре Васьковой Н.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, Гзыловой И.А., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового Некоммерческого Товарищества «Вымпел» к ФИО4 о взыскании задолженности по плате, равной размеру взноса члена СНТ, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садовое Некоммерческое Товарищество «Вымпел» (далее СНТ «Вымпел») обратилось в суд с иском к ФИО4 и после уточнения требований просило:

- взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Вымпел» задолженность по плате, равной размеру членских взносов члена СНТ, в сумме 24 000 руб. за 2020 год;

- взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Вымпел» задолженность по плате, равной размеру членских взносов члена СНТ, в сумме 24 000 руб. за 2021 год;

- взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Вымпел» задолженность по плате, равной размеру членских взносов члена СНТ, в сумме 25 000 руб. за 2022 год;

- взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Вымпел» пени по плате, равной размеру взноса члена СНТ, в размере 9 890,32 руб.;

- взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 2 686,71 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Вымпел» судебные издержки на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что СНТ «Вымпел» расположено по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Вымпел», <адрес>, уч. 38. С 2019 года ответчик ФИО4 не производила в пользу СНТ «Вымпел» оплату членских взносов, в результате чего за ней образовалась задолженность по внесению платы, равной размеру членских взносов члена СНТ, за 2020 год в размере 24 000 руб., за 2021 год - в сумме 24 000 руб. и задолженность по внесению платы, равной размеру членских взносов члена СНТ, за 2022 год в сумме 25 000 руб. Размер взносов (платы, равной размеру взносов члена СНТ) за 2020 год был установлен Решением Общего собрания членов СНТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ и составил 24 000 руб., размер платы за 2021 год был установлен Решением Общего собрания членов СНТ «Вымпел» от 14.11-ДД.ММ.ГГГГ на основании финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы на 2021 год и составляет 24 000 руб., размер взносов (платы, равной размеру взносов члена СНТ) на 2022 год был установлен Решением Общего Собрания СНТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ на основании финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы на 2022 год и составляет 25 000 руб. Размер взносов (платы, равной размеру взносов членов СНТ) на 2021-2022 гг. согласно пункту 7.6 Устава СНТ «Вымпел» был определен на основании приходно-расходных смет и финансово-экономического обоснования общими собраниями членов СНТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, 14.11-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом в лице представителя СНТ «Вымпел» ФИО1 в адрес ответчика ФИО4 Почтой России были направлены уведомления об имеющейся задолженности и досудебная претензия, однако ответчик ФИО4 на них не отреагировала, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Председатель СНТ «Вымпел» ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Гзылова И.А. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что согласно заключению № ревизионной комиссии СНТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ п.3 общий бюджет за 2020 г. из расчета членских взносов 24 000 руб. за участок и 17 000 руб. за 2-й участок без построек. Согласно последнему абзацу Финансово-экономического обоснования размера членских взносов на 2021 г., правлением было принято решение оставить членские взносы без изменения 24 000 руб. и на вторые участки без капитальных строений 17 000 руб. Согласно приходно-расходной смете на 2022 г. членские взносы 25 000 руб. и на вторые участки без капитальных строений 18 000 руб. Так как у ответчика участок не имеет построек/капитальных строений, требование платы равной размеру членских взносов члена СНТ, является незаконным и приведет к необоснованному обогащению. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Из общего смысла указанных терминов, смета представляет собой расчёт (план) предстоящих доходов и расходов на осуществление деятельности СНТ. Финансово-экономическое обоснование является формой обоснования расчёта, обеспечивающей оптимизацию затрат. Его целью является доказывание технической и экономической необходимости и эффективности будущих затрат. Таким образом, смета представляет собой документ, где перечислены все планируемые затраты, финансово-экономическое обоснование этих затрат, отвечая на вопрос почему каждая конкретная статья расходов сметы составляет именно эту, а не какую-то другую величину. Как следует из п. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", только совокупность этих документов определяет размер взносов в СНТ, следовательно, установление размера взносов при отсутствии финансово-экономического обоснования, на основании лишь сметы, будет ничтожным, как нарушающее требования закона и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, как отдельный документ, является первичным документов, поскольку служит основой для составления второго документа - сметы. В связи с чем, при обсуждении и утверждении указанных документов на общем собрании СНТ «Вымпел» сначала должно утверждаться финансово-экономическое обоснование размера членского взноса, а следом за ним приходно-расходная смета. Как следует из повестки дня общего собрания СНТ «Вымпел» за 2020 г., 2021 г., 2022 г., вопрос утверждения приходно-расходной сметы обозначен, а вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса не указан, что по своей сути указывает на утверждение сметы без финансово-экономического обоснования статей сметы, влияющих на размер членского взноса. Утверждение членами СНТ «Вымпел» приходно-расходной сметы до утверждения финансово-экономического обоснования по своей сути лишило лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, повлиять на размер членского (целевого) взноса, поскольку смета без ее обоснования оказалась утвержденной ранее, чем за нее могли проголосовать лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке. При этом, отсутствие финансово-экономического обоснования размера платы, установленной решением общего собрания, нарушает права ответчика, обязанных вносить указанную плату. Необоснованно включение в состав расходов СНТ «Вымпел» расходов на непредвиденные нужды - резервный фонд, поскольку включение таких расходы вовсе не предусмотрено действующим законодательством. Не содержит такого обоснования и документ, представленный в материалы дела как финансово-экономическое обоснование, поскольку в нем отсутствуют какие-либо мотивы, указывающие на необходимость и(или) обоснованность указанных статей расходов, что нельзя признать законным и обоснованным. Расходы: на приобретение имущества (мебели, оборудования видеонаблюдения и т.п), приобретение земельного участка, аренда автомобиля УАЗ/кредит, текущий ремонт сторожки, ремонтные работы дороги, замена дороги, обустройство с пропускным режимом 2-х калиток, изготовления навеса на площадке правления, дорожные работы и т.п. могли бы быть включены в смету расходов только при условии принятии общим собранием отдельных решений о необходимости приобретения (создания) указанного имущества, как имущества общего пользования СНТ, указанных работ, услуг. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания отнесено, в том числе, определение размера и срока внесения взноса, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального Закона.

Статьей 5 Федерального закона установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером: 33:02:021318:132, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Вымпел".

ФИО4 членом СНТ "Вымпел" не является.

Размер взносов (платы, равной размеру взносов члена СНТ) за 2020 год был установлен Решением Общего собрания членов СНТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ и составил 24 000 руб.

Размер взносов (платы, равной размеру вносов члена СНТ за 2021 год был установлен Решением Общего собрания членов СНТ "Вымпел" от 14.11-ДД.ММ.ГГГГ на основании финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы за 2021 год и составляет 24 000 руб.

Размер взносов (платы, равной размеру взносов члена СНТ) за 2022 год был установлен Решением Общего собрания СНТ "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ на основании финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы на 2022 год и составляет 25 000 руб.

Согласно п. 27 ст. 17 Федерального Закона № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» «решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также собственниками земельных участков, не являющимися членами товарищества».

Пунктом 6.3 (5) Устава СНТ «Вымпел» также предусмотрена обязанность членов товарищества и собственников земельных участков по своевременной оплате членских взносов и платы, равной размеру взносов члена СНТ в размерах и в сроки, установленные общим собранием садоводов СНТ «Вымпел».

В соответствии с пунктом 6.3 (6) Устава товарищества, члены СНТ «Вымпел» и собственники земельных участков в границах территории СНТ «Вымпел» обязаны выполнять решения общего собрания.

У Ответчика ФИО4 перед СНТ "Вымпел" имеется задолженность по плате, равной размеру членских взносов члена СНТ, в размере 73 000 руб.

Истцом направлялось в адрес ответчика уведомления о погашении задолженности. Данное требование ответчиком было проигнорировано.

Принимая во внимание, что размеры и сроки оплаты установлены решениями общих собраний, в том числе и для собственников земельных участков, расположенных в пределах СНТ «Вымпел», не являющихся членами СНТ, ответчиком не выплачивалась ранее, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика задолженности по плате, равной размеру членских взносов члена СНТ, в размере 73 000 руб.

Доводы ответчика о том, что взыскание задолженности в указанном размере приведёт к неосновательному обогащению истца, не принимается судом, поскольку возможность внесения платы за участки без капитальных строений в размере 17 000 руб. предусмотрена для второго участка, в то время как ответчик имеет в собственности один участок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке. Начисление пеней производится согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 890,32 руб.

Однако пени были рассчитаны без соблюдения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в указанной части суд принимает доводы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с изложенным выше, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с чем, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 260,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела ", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов, отсутствие ходатайств о снижении расходов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 2 666,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садового Некоммерческого Товарищества «Вымпел» к ФИО4 о взыскании задолженности по плате, равной размеру взноса члена СНТ, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, в пользу Садового Некоммерческого Товарищества «Вымпел», ИНН <***>, задолженность по плате, равной размеру взноса члена СНТ, за 2020 год в размере 24 000 руб., за 2021 год – 24 000 руб., за 2022 год – 25 000 руб., пени в размере 9 260 руб. 96 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 29 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 94 927 (девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Садового Некоммерческого Товарищества «Вымпел» к ФИО4 в большем размере – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.