77RS0017-02-2022-012691-83
Решение
именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ... Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-579/23 по иску ФИО1 к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указав, что 24.01.2022г. ФИО1 обратился в ООО «ПЭК» за оказанием экспедиционных услуг. В соответствии с заявкой экспедитору № ...-*/2401 от 24.01.2022г., согласно которой ответчик принял на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза со следующими характеристиками: «Мебель», грузовых мест 1, вес 70 кг, объем 1,5 куб.м./2,4м., по маршруту адрес, адрес. Грузоотправителем по данной заявке является ФИО2, грузополучателем - ФИО1 Истец произвел оплату мебели ... Е.С. 25.01.2022г. в размере сумма Кроме того, в дополнительные услуги, оказываемые ответчиком были также включены: защитная транспортная упаковка, погрузо-разгрузочные работы по забору и при доставке груза, а также страхование на сумму объявленной стоимости груза. 15.02.2022г. мебель была доставлена истцу по адресу ответчика, однако, при приемке мебели были выявлены повреждения мебели, а именно, разрыв тканевого покрытия нижней части дивана, множественные повреждения кожаного покрытия, препятствующие дальнейшему использованию истцом мебели по целевому назначению. В связи с чем, истец отказался от приемки груза, акт приема-передачи не был подписан сторонами. При этом, осмотр груза производился ответчиком без присутствия истца, акт осмотра груза истцу не направлялся. Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которые были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что за транспортировку не производил оплату, поскольку эта услуга оплачивается при получении груза, поскольку груз он не получал, то и не оплачивал эту услуг. Истец также пояснил, что не намерен забирать груз у ответчика.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив возражения. Суду пояснила, что первоначально сам груз не было возможности посмотреть, груз принимался в черном полиэтилене, при этом, выявленные повреждения не являлись существенными и подлежат реставрации, стоимость которых составляет сумма, страховая компания выплатила страховку в указанном размере.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что совместно с сыном ФИО1 выбирали прочный диван, который нельзя было ничем испортить, диван был поврежден вследствие халатного отношения ответчика при перевозке, поскольку он не был закреплен.
Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу положений ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В соответствии ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Аналогичные положения содержатся в ч.5 , ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Исходя из положений ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. «259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2022г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПЭК» (исполнитель) путем оформления заявки №...-*/2401 заключен договор оказания услуг по доставке, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза со следующими характеристиками: «Мебель», грузовых мест 1, вес 70 кг, объем 1,5 куб.м./2,4м., по маршруту адрес, - адрес (л.д.11).
Грузоотправителем по данной заявке является ФИО2, грузополучателем - ФИО1
В дополнительные услуги, оказываемые ответчиком были также включены: защитная транспортная упаковка, погрузо-разгрузочные работы по забору и при доставке груза, а также страхование на сумму объявленной стоимости груза.
В подтверждении оплаты за услуги по доставке груза (мебели), погрузо-разгрузочные работы, экспедиторские услуги и услуги страхования по заявке №...-*/2401 от 24.01.2022г. в размере сумма истцом представлен банковский чек по операции о переводе денежных средств, произведенной 25.01.2022г. третьим лицом ФИО4 (мать истца) на счет ... Е.С (л.д.170).
Данный факт не был оспорен представителем ответчика.
15.02.2022г. груз был доставлен истцу по адресу ответчика, однако, при приемке мебели были выявлены повреждения, а именно, разрыв тканевого покрытия нижней части дивана, множественные повреждения кожаного покрытия, препятствующие дальнейшее использование истцом дивана по целевому назначению.
В связи с чем, истец отказался от приемки груза.
Акт приема-передачи груза (мебели) не был подписан сторонами.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с повреждением груза при доставке.
Так, 16.02.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсации морального вреда (л.д.13,18).
Ответом ООО «ПЭК» № ...-5/2401 от 03.03.2022г. отказано в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что не приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, а именно, договор купли-продажи (л.д.20).
Также, 11.03.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещении ущерба (л.д.13,18).
Ответом ООО «ПЭК» от 28.03.2022г. было отказано в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что не был предоставлен акт об установлении расхождении в количестве и качестве при выдаче груза и/или иные документы, составленные в присутствии и с участием представителем экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о причинении вреда (л.д.19).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика фактически сам признал, что были выявлены повреждения.
Согласно экспертному заключению №2202211121 от 01.03.2022г., поврежденный груз представляет собой мягкую мебель (диван Budapesht Soft, цена которого на первичном рынке составляет сумма – сумма), бывшую в употреблении, на которой имеются многочисленные повреждения по всей поверхности обивочного материала (кожи) в виде царапин, задиров, потертостей, разрывов покрывной ткани в нижней части. Рыночная стоимость ущерба, причиненного грузу, на дату определения стоимости составляет сумма (л.д.154-178).
Как утверждал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, выявленные повреждения подлежат реставрации в указанном размере, страховая компания ПАО САК «Энергогарант» уже выплатила истцу сумму страховой выплаты в размере сумма
В качестве доказательства перевода страховой выплаты в размере сумма представителем ответчика представлено платежное поручение № 18385 от 01.11.2022г. (л.д.147).
При этом, в материалы дела был представлен генеральный договор страхования грузов №201100-330-000067, заключенный между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» (л.д.192-196).
На момент рассмотрения спора диван с повреждениями находится у ответчика, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, выплачена лишь сумма страхового возмещения в размере сумма
Доказательств обратного, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.
Как разъяснено в ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2023г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2023г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ч. 5 ст. 34, ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 796 ГК РФ бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, однако, ответчиком допустимых доказательств не представлено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, в том числе, защитная транспортная упаковка, погрузо-разгрузочные работы по забору и при доставке груза, тем самым, в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ ответчик несет ответственность, поскольку не принял меры для надлежащего исполнения обязательства, кроме того, исходя из положений ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. «259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере, тем самым, вина ответчика доказана, опровергающие доказательства в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу сумма в качестве страхового возмещения, то, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма
Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения груза в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по перевозке, который ответчик обязан возместить в силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, однако, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, в силу положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки в случае неудовлетворения в добровольном порядке данных требований.
При этом, сам истец в ходе судебного заседания суду пояснил, что не оплачивал за перевозку груза.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ООО «ПЭК» в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (250 000+5000):2).
Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, у суда имеются основания для взыскания с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 года.