Дело № УИД: №

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Манкевичес» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Манкевичес» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 159000,00 руб., убытков в размере 8964,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «Манкевичес» многофункциональный вибромассажер kitfort2934 Yanase-RS7 стоимостью 159000,00 руб. После покупки истец обнаружила, что внутри упаковки, на которой написано «Многофункциональный вибромассажер Yanase модель RS-7», находится другой массажер, а именно: SX-9 Shikan. В связи с указанным несоответствием ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика письменную претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы по договору. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу возвращены не были. Кроме того, для приобретения спорного товара истец была вынуждена заключить с ООО МФК «ОТП Финанс» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 167964,00 руб. Указанная сумма состоит из стоимости товара по договору купли-продажи и 8964,00 руб., которые ответчик потребовал для подключения смс-сопровождения кредита. В связи с этим, ФИО2 полагает, что сумма в размере 8964,00 руб. является убытками, связанными с заключением кредитного договора, на основании чего просит взыскать их с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от 167964,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Манкевичес» в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заключение по существу спора, в котором просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Манкевичес» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи /л.д.20-23/.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, в следующем комплекте:

- многофункциональный вибромассажер kitfort2934 Yanase-RS7 стоимостью, с учетом скидки, 159000,00 руб.

- подарки: подушка шерстяная в кол-ве 2 шт.; одеяло шерстяное в кол-ве 1 шт.; пылесос беспроводной в кол-ве 1 шт.; ручной массажер в кол-ве 1 шт.

Разделом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата товара производится в кредит. При оплате товара в кредит сумма процентов по кредиту, а также стоимость дополнительных банковских услуг при их наличии в цену товара не входит.

В соответствии с актом приема-передачи товара к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял товар надлежащего качества, в том числе, декларацию соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкцию по использованию на русском языке (п. 2), и подарки (п. 3) /л.д.24/.

Истец исполнила обязательства по договору купли-продажи в полном объеме оплатив ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере 159000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком /л.д.29/.

Однако, как следует из пояснений истца, после покупки и доставки товара она обнаружила, что внутри упаковки, на которой написано «Многофункциональный вибромассажер Yanase модель RS-7», находится другой массажер, а именно: SX-9 Shikan.

В связи с указанным несоответствием ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика письменную претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы по договору /л.д.37/.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38-39/, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, установив, что потребителю передан товар не соответствующий условиям договора, то есть товар ненадлежащего качества, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом или возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в сумме 159000,00 руб., а товар, не соответствующий условиям договора подлежит возврату ответчику вместе с подарками.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.";

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% от 167964,00 руб. за каждый день просрочки.

С указанным вариантом расчета неустойки суд не может согласиться, так как договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена товара установлена в размере 159000,00 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) составляет 262350,00 руб. из расчета: 1% от 159000,00 = 1590 * 165 дн. = 262350,00 руб.

Определяя размер неустойки, учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения, а рассчитанный размер неустойки явно несоизмерим последствиям нарушения обязательств и превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о снижении подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 159000,00 руб.

Рассматривая исковое требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, а именно – отказ в возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Манкевичес» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы по договору. Однако требования истца ответчиком выполнены не были, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 164000,00 руб. ((159000 + 10000+159000)/2), размер которого суд снижает в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50000,00 руб., что и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных дополнительных услуг по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8964,00 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что для оплаты по спорному договору ФИО2 заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167946,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30-36/.

В своем исковом заявлении ФИО2 указывает, что заключила кредитный договор на сумму 167946,00 руб. состоящую из стоимости товара по договору купли-продажи и 8964,00 руб., которые ответчик потребовал для подключения смс-сопровождения кредита.

При этом договором купли-продажи расходы в сумме 8964,00 руб. не предусмотрены, истцом в материалы дела доказательства необходимости несения указанных расходов не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы в виде оплаченных дополнительных услуг по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8964,00 руб. не являются убытками, причиненными ответчиком, а потому в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Манкевичес» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13450,00 руб. в доход местного бюджета на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 159000,00 руб., заключенный между ООО «Манкевичес» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Манкевичес» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные по договору денежные средства в размере 159000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159000,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф 50000 руб.

Взыскать с ООО «Манкевичес» ОГРН <***> государственную пошлину в размере 13450,00 руб.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной, убытков оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2, после исполнения решения суда ответчиком, вернуть ООО «Манкевичес» полученные по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ вибромассажер не соответствующий условиям договора и подарки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения, обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.

Судья Подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 07.05.2025