Апелляционное определение по делу № 33-4304/2023 от 24.08.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001488-23 33-4304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при помощнике судьи Локтевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2023 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 8500000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

Сослался, что постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 15.02.2023 прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представители ответчика и третьего лица полагали сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей уменьшению.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.04.2023 иск ФИО1 удовлетворен в части.

В пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 300000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Представитель истца ФИО9 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд оставил без внимания длительность незаконного уголовного преследования в течение восьми лет, вынесение обвинительного приговора, неоднократные допросам, привлечение в качестве обвиняемого, неопределенность его правового статуса, неоднократное обжалование действий должностных лиц при расследовании уголовного дела. Привлечение его к уголовной ответственности привело к распаду семьи, смене места работы, отсутствию возможности общения с ребенком из-за дальности проживания, что вызывает нравственные страдания. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, ввиду не соответствует степени нравственных страданий, перенесенных истцом в период производства по уголовному делу, по которому не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении им преступления.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2014 СО по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

12.11.2014 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 112 УПК РФ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

27.11.2014 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Старый Оскол от 28.11.2014 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено продолжить осуществление уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 23.12.2014 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 12.02.2015, уголовное дело № возвращено в следственный отдел для производства дополнительного следствия и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, 13.03.2015 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого уголовному делу.

18.03.2015 заместителем Старооскольского городского прокурора утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

21.05.2015 по делу мировым судьей судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен приговор, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. в доход государства.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания и с него снята судимость.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 7.04.2016 приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.05.2015 в отношении ФИО1 отменено, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 5.05.2016, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Обвиняемому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционным постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.06.2016 по апелляционной жалобе защитника ФИО9 в интересах ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 5.05.2016 отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.09.2016, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановлениями старшего следователя следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 21.10.2016, уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству и возобновлено предварительное следствие.

Постановлением старшего следователя СО по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области от 19.12.2016 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением и.о. заместителя Старооскольского городского прокурора от 25.10.2019 постановление о прекращении уголовного дела от 19.12.2016 отменено, уголовное дело направлено руководителю СО по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области для организации дополнительного расследования.

Постановлением старшего следователя СО по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области от 02.12.2019 прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.02.2020 признано незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 02.12.2019.

Постановлением старшего следователя СО по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области от 30.04.2020 прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 15.06.2020 постановление о прекращении уголовного дела от 30.04.2020 отменено, уголовное дело направлено руководителю СО по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области для организации дополнительного следствия.

Постановлением старшего следователя СО по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области от 17.08.2020 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба ЗАО «Осколцемент» путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере. Продолжено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1, ввиду наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении представителя ООО «СК Дорстроймеханизация» ФИО6

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области от 5.10.2020 объявлен розыск обвиняемого ФИО1, сотрудникам УМВД России по г. Старому Осколу поручен розыск и задержание.

Постановлением руководителя СО по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области от 28.10.2020 отменено постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 17.08.2020, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области от 28.10.2020 прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 20.12.2021 постановление о прекращении уголовного дела от 28.10.2020 отменено, уголовное дело направлено руководителю СО по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области для организации дополнительного следствия.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области от 18.04.2022 объявлен розыск обвиняемого ФИО1, сотрудникам УМВД России по г. Старому Осколу поручен розыск и задержание.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Белгородской области от 1.06.2022 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, в части обвинения в совершении преступления по ч. 1 ст. 165 УК РФ, переквалифицировав его действия по данному факту на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Продолжено уголовное преследование.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Белгородской области от 21.06.2022 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 25.07.2022 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области от 23.10.2022 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество в крупном размере, в получении денежных средств от представителя ООО «СК Дорстроймеханизация» - ФИО7 в сумме 600000 руб. Продолжено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1, ввиду наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба собственнику без признаков хищения, в отношении представителя ООО «СК Дорстроймеханизация» ФИО6

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области от 30.10.2022 прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением руководителя СО по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области от 15.02.2023 отменено постановление о прекращении уголовного дела от 30.10.2022.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 15.02.2023 прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении не заявляли, истец обеспечил явку представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1069 - 1071, 1100 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, ст. 53 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении в порядке реабилитации у истца права на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Судебное постановление в данной части выводов истцом не оспариваются.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры процессуального принуждения, меры пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, его социальном статусе, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также принципы разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 300000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда относительно размера компенсации морального вреда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены следующие нарушения норм права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст.24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснялось в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 28 того же Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной, а мотивы ее уменьшения приведены в решении суда. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оценка судом предусмотренных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельств носит формальный характер, преимущественно выражена в перечислении установленных фактов, без соотнесения с характером и степенью нарушенных нематериальных благ истца и соразмерностью последствиям допущенного нарушения, которое бы позволяло компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что уголовное преследование с инкриминированием должностного преступления, причинившего ущерб, возбуждено и длилось на протяжении более восьми лет, истец был осужден приговором суда и ему назначено наказание в виде штрафа, в дальнейшем приговор суда был отменен. Уголовное дело расследовалось с 2014 по декабрь 2016 года и прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования.

В октябре 2019 года производство по уголовному делу возобновлено, проводилось расследование, истец неоднократно объявлялся в розыск, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, его действия неоднократно переквалифицировались, он обвинялся в совершении тяжкого преступления, неоднократно допрашивался по обвинению в совершении преступления.

Также истец пояснил, что привлечение его к уголовной ответственности отрицательно сказались на его деловой репутации, он вынужден был переехать в другой город для дальнейшего трудоустройства, это способствовало разлучению его с семьей, детьми и близкими. Он неоднократно приезжал на допросы из другого города, боялся, что привлечение его к уголовной ответственности может способствовать увольнению его с работы, что лишило бы его семью средств к существованию.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося более восьми лет, осуществление процессуальных действий на протяжении пяти лет, применение к истцу мер процессуального принуждения, что ограничило права истца и отразилось на его личной жизни и характеристике истца по месту работы.

Указанное в совокупности с иными установленными судом фактами причинило истцу нравственные страдания.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 8500000 руб. не соответствует характеру и степени нравственных страданий и наступившим последствиям.

Из материалов дела следует, что истец в период предварительного расследования мерам пресечения, связанным с лишением свободы не подвергался. Осуществлял трудовую деятельность, получал доход, оказывал материальную помощь семье. Несмотря на применение меры принуждения в виде обязательства о явке и подписке о невыезде, он проживал в другом городе, где осуществлял трудовую деятельность. Длительность производства по уголовному делу была связана с неоднократным обжалованием истцом постановлений о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и необходимостью выяснения существенных обстоятельств, которые позволили прийти к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие вредных последствий, которые негативно отразились на карьере, деловой репутации, состоянии здоровья истца, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации, который бы компенсировал причиненные истцу страдания, следует определить в размере 500000 руб.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

В остальном решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.328, п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Управлению Федерального казначейства по Белгородской области (ИНН <***>) о взыскании морального вреда и судебных расходов изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 500000 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 04.09.2023.

Председательствующий

Судьи