Решение по делу № 2-18/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-18/2023

УИД 52RS0032-01-2022-000497-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 19 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2023 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2:

- 132 583 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба,

- 3852 рубля 00 копеек в счет оплаты гос. пошлины,

- 7000 рублей затраты по оплате услуг авто эксперта,

- 7000 рублей оплата юридических услуг,

- 368 рублей 00 копеек оплата почтовых услуг.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № при движении наехал на треногу из металла.

В ходе проведения проверки ОГИБДД МО МВД «Дивеевский» было установлено, что ФИО2 оставил на дороге посторонний предмет в виде сварной треноги из металла тем самым умышленно создал помеху в дорожном движении и не предпринял мер по устранению помехи и предупреждению участников дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» которая предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В результате создания помехи автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден. Обстоятельства создания помехи и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими документами составленными работниками ОГИБДД МО МВД «Дивеевский».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая оценка поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Осмотр транспортного средства осуществлялся и проводился ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Вид и характер повреждений причиненных автомобилю описаны детально в акте осмотра составленном оценщиком ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета, составила 132 583 рубля 00 копеек. За услуги оценщика он заплатил 7000 рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления заплатил 7000 рублей, за услуги почты связанные с извещением ФИО2 о дате проведения времени и места осмотра поврежденного автомобиля заплатил 368 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании интересы ФИО2 представляет адвокат Канаев В.В., который иск ФИО1 не признал, просит в иске ему отказать в полном объеме. Считает, что в рассматриваемом ДТП виновен сам ФИО1, поскольку при управлении автомобилем обязан был проявлять большую внимательность, что позволило бы ему избежать наезда на крупный предмет, которым является тренога.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он от своего брата ФИО1 узнал, что тот недалеко от автостанции <адрес>, около тонаров наехал на своем автомобиле <данные изъяты> на металлическую треногу, которая лежала на проезжей части. В результате у автомобиля был поврежден радиатор. Свидетелем наезда ФИО4 не был.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей зятем. На <адрес> в <адрес> она имеет тонар для торговли продуктами. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 и попросила его приготовить место под разгрузку товара. Когда она подъехала к тонару ей сообщили, что истец ФИО1 около ее тонара наехал на крестовину для зонта и повредил радиатор своего автомобиля.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ФИО2 адвоката Канаева В.В., свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № при движении наехал на треногу из металла.

В ходе проведения проверки ОГИБДД МО МВД «Дивеевский» было установлено, что ФИО2 в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения оставил на дороге посторонний предмет в виде сварной треноги из металла тем самым умышленно создал помеху в дорожном движении и не предпринял мер по устранению помехи и предупреждению участников дорожного движения.

В результате создания помехи автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Является ли место наезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на металлическую опору торгового зонта (треногу из металла) элементом автомобильной дороги согласно генерального плана <адрес> и сведений кадастрового учета.

2.Является ли место наезда прилегающей территорией согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

1.Согласно генерального плана <адрес> и сведений кадастрового учета место наезда автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на металлическую опору торгового зонта (треногу из металла) расположено в зоне «Общепоселковая улица».

2.Место наезда автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на металлическую опору торгового зонта (треногу из металла) расположено на прилегающей территории.

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы гражданского дела, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного им исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Какие повреждения автомобиля KIA SPORTAGE гос. номер №, принадлежащего ФИО1 возникли в результате наезда на металлическую опору торгового зонта (треногу из металла) ?

2.Какова в денежном выражении сумма устранения повреждений автомобиля ФИО1, полученных от наезда на металлическую опору торгового зонта (треногу из металла) ?

3.Мог ли водитель ФИО1 обнаружить препятствие и избежать наезда на него, если да, то каким образом должен был действовать водитель ФИО6 согласно Правилам дорожного движения ?

4.Соответствовали ли действия водителя ФИО1 в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения ?

5.Имеется ли причинная связь между действиями водителя ФИО1 по управлению транспортным средством с фактом наезда на препятствие ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», <адрес>, пом.7, оф.3.

Из заключения экспертов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №АТЭ-23 следует, что:

По вопросу №

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра и на представленных (в ответ на заявленное ходатайство) фотоматериалах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ИП ФИО7, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №

Сумма устранения повреждений автомобиля ФИО1, полученных от наезда на металлическую опору торгового зонта (треногу из металла), составляет: 129 700 (Сто двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

По вопросам № - №.

В условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, для предотвращения наезда на препятствие, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установить, экспертным путем, мог ли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обнаружить препятствие не представляется возможным, поскольку для этого требуется проведение соответствующего следственного эксперимента для установления конкретной видимости препятствия с рабочего места водителя, в условиях максимально приближенных к фактическим обстоятельствам происшествия.

Установить, экспертным путем, наличие (отсутствие) у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд экстренным торможением, и соответственно, провести исследование по вопросам о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> вышеуказанным требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения и о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями (бездействиями) водителя и фактом наезда на препятствия, возможно после предоставления значения конкретной видимости препятствия с рабочего места водителя.

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении экспертов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированными экспертами со стажем экспертной работы в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в исходе дела они прямо или косвенно не заинтересованы. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы гражданского дела, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы, мотивировав невозможность ответа на вопросы №-№, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного ими исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы экспертов достаточно мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании заключения экспертов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» суд приходит к выводу о том, что сумма устранения повреждений автомобиля ФИО1, полученных от наезда на металлическую опору торгового зонта (треногу из металла), составляет 129 700 рублей.

Величину восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 132 583 рубля, установленную заключением предпринимателя ФИО7, суд не принимает, поскольку заключение выполнено до обращения в суд, без исследования всех материалов дела, а составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом в заключении предпринимателя ФИО7 в отличие от заключения экспертов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» не указана методика расчета стоимости восстановительного ремонта и формула, по которой производился этот расчет.

Кроме того, в состав убытков, причиненных истцу в результате ДТП, подлежат включению документально подтвержденные истцом расходы: за услуги оценщика - 7000 рублей (л.д. 33), за услуги юриста по составлению искового заявления - 7000 рублей (л.д. 34-35), за услуги почты связанные с извещением ФИО2 о дате проведения времени и места осмотра поврежденного автомобиля - 368 рублей (л.д. 20-21).

Указанные расходы истца являются необходимыми и разумными, совершены в целях обоснованного обращения в суд для защиты принадлежащего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба причиненного ФИО1 в результате ДТП составляет 144 068 рублей (129 700 + 7000 + 7000 + 368 = 144 068).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Под безопасностью дорожного движения следует понимать состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. При этом должностным лицом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. в районе <адрес>А по <адрес> ФИО2 в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения умышленно создал помеху в дорожном движении, оставив на дороге посторонний предмет (металлическую треногу). Мер по устранению помехи и предупреждению участников дорожного движения не принял, создал им угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 10).

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано сторонам не было и вступило в законную силу. Суд не усматривает новых обстоятельств, кроме установленных начальником ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» при решении вопроса о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 установил металлическую опору торгового зонта (треногу из металла), то есть умышленно создал помеху для движения транспорта на прилегающей территории движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, то есть нарушил п.1.5 Правил дорожного движения.

В результате автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на указанный предмет, получив механические повреждения. Следовательно, между действиями ФИО2, связанного с созданием помехи для движения транспортных средств на прилегающей территории и фактом наезда на это препятствие автомобиля под управлением ФИО1 существует прямая причинная связь.

При этом суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 регламентировались требованием понятия абзаца двадцать шестого пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 утверждает, что не видел препятствие до момента наезда на него из-за стоявших рядом автомобилей.

При таких обстоятельствах, тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 в светлое время суток наехал на находящийся на прилегающей территории крупный предмет (по его словам высотой около 30 см., длинной около 1 м.) свидетельствует о том, что скорость его движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, то есть не соответствовала п.10.1 ПДД, поскольку фактически он двигался на автомобиле на участок прилегающей территории который не просматривался им, он его не видел, то есть существовала опасность для продолжения движения в избранном им направлении.

Однако указанное обстоятельство не исключает виновности ФИО2 в нарушение пункта 1.5 ПДД. Именно он умышленно создал помеху для движения автомобилей, то есть его действия находятся в причинной связи с фактом наезда автомобиля под управлением ФИО1 на умышленно созданное ФИО2 препятствие.

При таких обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину ФИО2 и ФИО1 в образовании ущерба и распределении степени вины каждого из участников в соответствии с объемом допущенных нарушений и значением для достижения общественно вредного результата. Степень вины ФИО2 устанавливается судом в 80%, ФИО1 - в 20%.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП ФИО1 был причинен ущерб в размере 144 068 рублей, то в его пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма соответствующая его степени вина в образовании ущерба, то есть 80%, что составляет сумму в размере 115 254,4 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат удержанию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3505,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 115 254 рубля 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины размере 3505 рублей 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев