Дело № 2а-1487/2023 (УИД 37RS0022-01-2023-000813-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Ивановской области (Управление по вопросам миграции), УМВД ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения и бездействия незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ивановской области (Управление по вопросам миграции), УМВД ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным решение УВМ УМВД ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2; обязать УВМ УМВД ГУ МВД России по Красноярскому краю внести в электронные базы данных соответствующие учеты сведения о снятии с него ограничения на въезд в Российскую Федерацию; признать незаконным бездействие УМВД России по Ивановской области (Управление по вопросам миграции), выраженное в неразрешении въезда в РФ ФИО2

В обоснование требований административный истец указал, что ему стало известно, что УМВД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С вынесенным решением ФИО2 не ознакомлен, уведомления о его вынесении не получал, порядок и сроки его обжалования ему не разъяснялись. Административный истец с принятым решением не согласен. В адрес УМВД ГУ МВД России по Красноярскому краю направлен адвокатский запрос на предоставление копии решения о неразрешении въезда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в УМВД России по Ивановской области направлено заявление об отмене вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда. С вынесенным решением о неразрешении въезда в РФ, а также действиями УМВД России по Ивановской области (УВМ), выраженным в не рассмотрении по существу обращения об отмене решения о неразрешении въезда в РФ, административный истец не согласен, считает такие действия государственных органов нарушением действующих правовых норм, регламентирующих правоотношения в указанной сфере, а также нарушением предоставленных ему законодательством прав и свобод. Семья административного истца постоянно проживает в РФ: супруга, двое детей.

На основании изложенного ФИО2 просит удовлетворить его административные исковые требования.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 9 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ). На своем участии в деле не настаивал.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю (УВМ), извещенный о дате, времени и месте слушания по делу в соответствии с действующим законодательством, в судебное заседание своего представителя не направил, представил копии материала, послужившего основанием для принятия указанного решения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области, извещенный о дате, времени и месте слушания по делу в соответствии с действующим законодательством, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковыми требованиями не согласен. Заявление ФИО2 ими было рассмотрено и перенаправлено в уполномоченный орган - ГУ МВД России по Красноярскому краю (УВМ) (л.д. 94-95).

Заинтересованное лицо врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-майор ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате, времени и месте слушания по делу в соответствии с действующим законодательством, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного делаприходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания установлено, что ХомидовЗиёбекБоротович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Судом также установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания, что административный истец ФИО2 в период нахождения на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. № КоАП РФ, ст. № КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. № КоАП РФ (л.д. 78-80, 84), наложено административное наказание в виде штрафа. Штраф по всем постановлениям оплачен.

Также ФИО2 привлечен к уголовной ответственности на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. №, ч. 1 ст. № УК РФ (<данные изъяты>), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Штраф оплачен.

В ходе судебного заседания также установлено, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца – гражданка <данные изъяты> ФИО4, работает в <адрес>. Имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время обучаются в МБОУ СОШ № <адрес>, согласно представленным характеристикам характеризуются положительно. Ранее посещали МКДОУ Детский сад «<данные изъяты>» (л.д. 40-44).

В материалы дела представлена справка ОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о беременности ФИО4 (<данные изъяты>) (л.д. 39), иных сведений не представлено.

ФИО2 и ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес>.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Закон № 115-ФЗ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Ст. 4 названного федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу которых решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина может быть принято,в том числе, МВД России.

На основании изложенного, положений пп 11 ч. 1 ст. ст. 27 Закона № 114-ФЗ УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 (л.д. 59).

Принимая решение, компетентный орган исходил из того, что ФИО2 в течение года дважды привлечен к административной ответственности по ст. № и ст. № КоАП РФ, у него отсутствую близкие родственники граждане РФ. Супруга является гражданкой <данные изъяты>, имеют двоих несовершеннолетних детей, которые проживают в <адрес> с нарушением миграционного законодательства.

Суд исходит из того, что миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Закона № 114-ФЗ и Закона № 115-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, необходимых для обеспечения национальной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06. 2013 года № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П.

Несмотря на наличие жилого помещения на территории РФ, а также обучение несовершеннолетних детей ФИО2 в образовательном учреждении РФ, суд принимает во внимание, что ФИО2 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционное учете. Привлекался дважды к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ за нарушение миграционного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ был вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. № КоАП РФ по причине нарушения режима проживания на территории РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> без постановки на миграционный учет. При даче пояснений ФИО2 пояснил, что согласно патента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был работать и проживать в <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени проживал и работал разнорабочим в <адрес>, регистрацию по месту жительства не имел.

Также судом установлено, что с целью предотвращения составления в отношении него протокола о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. № КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, совершил покушение на <данные изъяты>.

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. №, ч. 1 ст. № УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Приговор вступил в законную силу.

Исходя из установленных приговором суда обстоятельств, <данные изъяты>.

Супруга гражданка <данные изъяты> ФИО4 и двое несовершеннолетних детей также гражданке <данные изъяты> согласно представленным документам с ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес>, на расстоянии более 3000 км. от фактического проживания ФИО2

На момент принятия оспариваемого решения ФИО2 не работал, легального источника дохода не имел, сведений об удержании налогов в бюджет Российской Федерации суду не представлено.

В силу изложенного требования административного истца о признании незаконным и нарушающим права административного истца решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и внесении в базы данных соответствующих сведений не подлежат удовлетворению.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие УМВД России по Ивановской области (Управление по вопросам миграции), выраженное в неразрешении въезда в РФ ФИО2

Административные исковые требования не подлежат судом удовлетворению ввиду следующего. Решение о неразрешении въезда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю. В адрес УМВД России по Ивановской области (Управление по вопросам миграции) административным истцом направлялось заявление, в котором он просил отменить вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда в РФ.

Как следует из представленных документов, заявление было рассмотрено и перенаправлено в уполномоченный орган - УВМ ГУМВД России по Красноярскому краю для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 71 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 1, пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранногогражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято УВМ ГУМВД России по Красноярскому краю.

Согласно пункту 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Анализируя вышеуказанную норму, можно сделать вывод о том, что т.к. УМВД России по Ивановской области не принимало в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то и отменить с разрешением въезда в РФ данное решение не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового требования ФИО2 к УМВД России по Ивановской области (Управление по вопросам миграции), УМВД ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения и бездействия незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.И. Егорова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ