77RS0028-02-2024-011070-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года город Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/25 по иску ФИО1 к ООО «Град», ООО «Альтерего», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ГРАДД», ООО «Альтерего», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков 361 200 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15140 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 2 сентября 2024 года в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ГРАДД» под управлением ФИО2 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ...ой А.А., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 2 073 836 руб.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит возместить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ГРАДД» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО «Альтерего», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ООО «ГРАДД» подлежат удовлетворению, к другим ответчикам подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).
По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что 2 сентября 2024 года в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ГРАДД» под управлением ФИО2 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ...ой А.А., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП.
В действиях другого водителя нарушений требований ПДД Ф не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшетвии на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Судом установлено, что ООО «ГРАДД» является собственником транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
05 июня 2024 года между ООО «ГРАДД» и ООО «Альтерего» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.21-23).
22 апреля 2024 года между ФИО2 и ООО «Альтерего» заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу №40.
В соответствии с условиями договора ООО «Альтерего» приняло на себя обязанности по представлению ФИО2 транспортных средств, при наличии технической возможности, на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров и багажа на основании заявок ФИО2
22 апреля 2024 года между ООО «Альтерего» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому, работодатель поручает, а работник принимает на себя исполнение трудовых обязанностей в должности водитель – первозчик. Рабочим местом в договоре указано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В соответствии с ответом на запрос суда Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, по состоянию на 01 января 2024 года региональный реестр перевозчиков легковым такси города Москвы содержит номер записи ООО490-2, содержащий сведения о перевозчике: ООО «ГРАДД» (ИНН ...).
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.07.2024 года судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «НАМИ».
Согласно выводам судебной экспертизы ФГУП «НАМИ» № 030/Э2025, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 361 200 рублей.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет длительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, не оспорены сторонами.
Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ответчика ООО «ГРАДД», который внесен в региональный реестр перевозчиков легковым такси города Москвы.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя, собственника транспортного средства застрахована не была.
Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах следует установить, что собственник транспортного средства – ООО «ГРАДД» передал транспортное средство в аренду, управление водителя без законных оснований.
В данном случае следует установить вину собственника транспортного средства, в дорожно-транспортном происшествии, не обеспечившего безопасноую эксплуатацию транспортного средства, передав транспортное средство в аренду, в управление водителю без выполнения требований Закона РФ «Об ОСАГо», выполнения водителем требований Правил дорожного движения РФ в части страхования гржаданской ответственности при управлении источником повышенной опасности , тем самым, препятствуя потерпевшему получить страховое возмещение при причинении вреда водителем транспортного средства.
Кроме того, ООО «Альтерего» право осуществления деятельности по перевозке пассажиров на вышеуказанном транспортном средстве не предоставлено, в этой связи, доводы о наличии между ООО «Альтерего» и водителем трудовых отношений, не освобождают собственника транспортного средства от возмещения ущерба.
Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что доказательств реального исполнения трудовых функций водителем в ООО «Альтерего» водителем ФИО2, в том числе сведений о начислении и выплате заработной платы, оплаты налогов, внесения записи в трудовую книжку ООО «Альтерего» не представлено.
Собственник автомобиля, передав принадлежащий ему автомобиль, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не убедился в том, что гражданская отвествтенность водителя застрахована и он может быть допущен к управлению автомобилем, при таких обстояельствах собственник автомобиля обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства ООО «ГРАДД» в пользу истца в счет возмещения ущерба 361 200 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования к ответчику ООО «Альтерего», ФИО2 подлежат отклонению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей. Поскольку факт несения расходов нашел свое подтверждение, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в указанном размере.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 11 530 руб., исходя из взысканного судом размера ущерба.
ФГУП «НАМИ» провело судебную экспертизу, стоимость которой составила 92 400 рублей, с учетом средств, внесенных на депозит суда в размере 60 000 рублей, взысканию с ответчика ООО «ГРАДД» в пользу экспертного учреждения подлежат денежные средства в размере 32 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Град» о возмещении ущерба удовлетворить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГРАДД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 361 200 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11530 рублей.
В остальной части заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Льтерего», ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «ГРАДД» расходы по оплате экспертизы в пользу ФГУП НАМИ (ИНН <***>) 32400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2026 года.
Судья Н.С. Баранова