Дело № 12-80/2023

УИД 52MS0065-01-2023-001974-94

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием ФИО1

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что <дата> в 10 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной Рено Символ с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постанволение мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу №, дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В обоснование жалобы указывает, что не было рассмотрено ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол. На основании протокола, представленного мировому судье, последний не имел права выносить решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Протокол имел следующие существенные недостатки: не указано место жительства свидетеля М., вместо него вписан адрес отдела МВД; событие административного правонарушения изложено абсурдно, с грубейшими нарушениями норм русского языка, на котором ведется судопроизводство, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения явно не прослеживается: в протоколе указывается, что «ФИО1 управлял тс Рено Символ г/н №, находящимся в состоянии алкогольного опьянения», следуя правилам русского языка, в состоянии алкогольного опьянения находилась автомашина, о том, что в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1 в протоколе нет ни слова; в протоколе указано: что нарушен п.2.7 ПДД РФ, вместе с тем, в данном пункте имеется семь подпунктов и какой именно из них нарушил ФИО1 в протоколе не уточнено, суд же не имеет права самостоятельно конкретизировать обвинение. В постановлении мировой судья указал, что возвращение протокола составившему его должностному лицу возможно лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но поскольку судья на указанной стадии не принял законного решения о возвращении протокола, при имеющихся в протоколе недостатков суд был обязан прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание явились: привлекаемый к административной ответственности ФИО1

В судебное заседание не явились: должностное лицо, составившее протокол – ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ "Арзамасский" ФИО2

О судебном заседании извещался свидетель М., не явился.

Судья с учетом мнения явившихся определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что женат, имеет постоянное место работы в ОАО «РЖД» электромехаником, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, имеет хронические заболевания, не является спецсубъектом. Дополнительно пояснил, что спиртное употребляет редко, алкогольные напитки употреблял <дата>. <дата> чувствовал себя хорошо, был в адекватном состоянии, что подтверждается видеозаписью. Запах алкоголя не является показателем алкогольного опьянения. Сознательно в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Прибор показал остаточные явления. Автомобиль нужен, поскольку ФИО1 оказывает помощь пожилой матери и дочери. Автомобиль со штрафстоянки забрал в тот же день, что подтверждает тот факт, что ФИО1 был в адекватном состоянии.

Выслушав явившихся, исследовав материалы административного дела в полном объеме, просмотрев видеозапись, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, судья приходит к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не истек, жалоба подана <дата>, постановление вынесено <дата>. ФИО1 получил копию постановления <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (44).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пп.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении № от <дата> (л.д.3), из которого усматривается, что <дата> в 10 час. 00 мин. на 118 км автодороги <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной Рено Символ государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии ФИО1, замечаний и пояснений от ФИО1 С,В. не поступило.

- протокол № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Рено Символ с № в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

-акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с чеком прибора Алкотектор Юпитер (л.д.5), согласно которым ФИО1, как водитель, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер №, результат освидетельствования - 0, 251 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется соответствующая рукописная надпись и подпись ФИО1,

- свидетельство о поверке прибора Алкотектор № (л.д.6), действительно до <дата>, дата поверки – <дата>,

- видеоматериал процессуальных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, из которого однозначно усматривается, что с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.7),

- протокол № от <дата> о задержании транспортного средства (л.д.8),

- рапорт ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2, поданный на имя врио начальника ОМВД России «Арзамасский», согласно которого <дата> в 10 час. 00 мин. на <адрес> был выявлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.9),

- сведения ГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, действительного до <дата> (л.д.10),

- сведения о совершенных административных правонарушениях (11, 12), в соответствии с которыми ФИО1 привлекался к административной ответственности <дата> (вступило в силу <дата>) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; <дата> (вступило в силу <дата>) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

- сведения об отсутствии судимости (13),

- карточка учета транспортного средства (14), в соответствии с которой ФИО1 с <дата> является собственником автомобиля Рено Символ с №,

- письменные объяснения ФИО1 (23), приобщенные к материалам дела мировым судьей,

- сведения о состоянии здоровья (24-27),

- справка с места работы (28): ФИО1 с <дата> работает в ***,

- копия паспорта Л. <дата> г.р. (29): ФИО1 пояснил, что Л. его мать, в силу пожилого возраста нуждается в постоянной помощи,

- показания свидетеля М., данные в судебном заседании <дата> у мирового судьи, пояснившего, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский». <дата> он совместно со старшим ИДПС ФИО2 и командиром взвода ДПС С. находился на службе на 118 км автодороги Н.Новгород- Саратов. Проводилась операция «Бахус» по выявлению нетрезвых водителей. Старшим ИДПС ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 У водителя ФИО1 был выявлен признак опьянения- запах алкоголя изо рта. Данный признак опьянения был непосредственного выявлен, в том числе, и им (М.). Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где в отношении ФИО1 под видеозапись были осуществлены процессуальные действия по его отстранению от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. ФИО1 подышал в прибор, результат освидетельствования был положительный, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Ранее М. ФИО1 он не знал.

Дополнительных материалов судье не представлено, ходатайств об истребовании доказательств или о вызове свидетелей не заявлялось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозапись является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписи следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО1 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что не было рассмотрено ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол не нашли своего подтверждения, поскольку мировой судья в постановлении отразил отсутствие оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, дав суждение по заявленному ФИО1 ходатайству.

Доводы жалобы о том, что на основании протокола, представленного мировому судье, последний не имел права выносить решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения; протокол имел существенные недостатки: не указано место жительства свидетеля М.; событие административного правонарушения изложено с грубейшими нарушениями норм русского языка, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения явно не прослеживается: в протоколе указывается, что «ФИО1 управлял тс Рено Символ г/н №, находящимся в состоянии алкогольного опьянения», следуя правилам русского языка, в состоянии алкогольного опьянения находилась автомашина, о том, что в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1 в протоколе нет ни слова; в протоколе указано: что нарушен п.2.7 ПДД РФ, вместе с тем, в данном пункте имеется семь подпунктов и какой именно из них нарушил ФИО1 в протоколе не уточнено, суд же не имеет права самостоятельно конкретизировать обвинение, суд был обязан прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении ФИО1, никаких разночтений фабула правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не содержит. Пункт 2.7 Правил Дорожного Движения РФ не содержит никаких самостоятельных подпунктов, а содержит перечисление запретов водителю транспортного средства, в том числе, запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Адрес свидетеля в протоколе об административном правонарушении указывается для возможности, в случае необходимости, его вызова в судебное заседание. Данное требование в протоколе об административном правонарушении соблюдено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что <дата> ФИО1 чувствовал себя хорошо, был в адекватном состоянии, что подтверждается видеозаписью, запах алкоголя не является показателем алкогольного опьянения, сознательно в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, прибор показал остаточные явления, автомобиль со штрафстоянки забрал в тот же день, что подтверждает тот факт, что ФИО1 был в адекватном состоянии не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не опровергают факт управления ФИО1, транспортным средством в 10 часов 00 минут <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> в 10 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной Рено Символ государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы все имеющиеся материалы дела и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не указано.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО1 С,В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Т.В. Алымова