Приговор по делу № 1-1259/2023 от 27.11.2023

Дело № 1-1259/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тихомолова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

"."..г. примерно в 19 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1, в <адрес>, увидев в гостиной комнате на нижней полке серванта внешние зарядные аккумуляторы <...> в количестве 3 шт., и на верхней полке этого серванта в хрустальной вазе денежные средства, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 внешний зарядный аккумулятор <...> с наименованием В12 стоимостью <...>, внешний зарядный аккумулятор <...> (модель не установлена) стоимостью <...>, внешний зарядный аккумулятор powerbank (модель не установлена) стоимостью <...>, денежные средства в размере <...>. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указал, что "."..г. в вечернее время он со своей сожительницей Свидетель №1 находился в гостях у знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Там же находилась сожительница Потерпевший №1 - Свидетель №2 Они все вместе употребляли спиртное. В какой-то момент у него разрядился мобильный телефон, он попросил зарядное устройство у Потерпевший №1 Последний указал в сторону серванта. Подойдя к серванту, он увидел 3 <...> (внешних зарядных аккумулятора), к одному из них он подключил зарядной устройство к своему мобильному телефону. Кроме того, в вазе на серванте лежали денежные средства. Он решил похитить деньги и все три зарядных аккумулятора. При этом, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего похитил аккумуляторы и деньги в сумме <...>, положив все в карманы своей одежды. Затем они с Свидетель №1, которой о факте хищения он ничего не сообщал, уехали на такси домой. В содеянном раскаивается, объем и стоимость похищенного не оспаривал.

Изложенные ФИО1 обстоятельства совершения им преступления, его показания, детально раскрывают цели и мотивы преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает с сожительницей Свидетель №2, по адресу: <адрес>. Работает у ИП ФИО8 в должности фасадчика, его ежемесячный доход составляет <...>. В собственности имеет имущество по месту регистрации. Кредитные обязательства не имеет. "."..г. он находился дома по месту жительства с Свидетель №2 В вечернее время он решил выпить алкогольные напитки, для этого пригласил своего давнего знакомого ФИО1 Позвонил ФИО1, предложил встретиться и распить алкогольные напитки у него дома, на что ФИО1 согласился. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 приехал вместе с сожительницей Свидетель №1 в квартиру по месту его жительства. Придя домой, они стали распивать спиртные напитки, а именно водку. В ходе распития алкогольных напитков, они разговаривали на разные темы. В тот день он употребил много алкоголя, после этого, прилег на диван и периодически дремал. Он помнит, что примерно около 19 часов 45 минут к нему обращался ФИО1 с просьбой дать зарядное устройство, как тот пояснил, у того разрядился телефон. Тогда он в полудреме ФИО1 указал на сервант, где находились три <...>-внешнего аккумулятора (марок зарядных устройств он не помнит) и пояснил, что тот может воспользоваться одним из них, для зарядки телефона. Как ушли ФИО1 и Свидетель №1 он не помнит. После ухода ФИО1 и Свидетель №1 он с Свидетель №2 легли спать. Затем на следующий день, "."..г. утром он проснулся и обнаружил, что на полке серванта нет трех <...> - внешних зарядных аккумуляторов, затем поднял голову, увидел, что на верхней полке в хрустальной вазе нет денежных средств в размере <...>, которые он ранее откладывал с заработка на полях, деньги он откладывал для своей дочери на свадьбу. Затем он обратился в полиции. В ходе следствия стало известно, что хищение совершил ФИО1 На один из похищенных ФИО1 <...> - внешнего аккумулятора у него сохранилась упаковка и товарный чек, согласно которого он приобретал <...> за <...>, однако, с учетом его использования и на момент возбуждения данного уголовного дела он его оценивает в <...>, второй <...> (марку не помнит) оценивает в <...>, третий <...> (марку не помнит) оценивает в <...>. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму <...>, который является значительным, так как его ежемесячный доход составляет <...> (л.д.44-48).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном следствии, согласно которым "."..г. в вечернее время она с сожителем ФИО1 находилась в гостях у Потерпевший №1, проживающего с сожительницей Свидетель №2 по адресу: <адрес> Там они распивали спиртное, она преимущественно общалась с Свидетель №2 Через какое-то время они с ФИО1, уехали домой на такси. О факте хищения ФИО1 имущества и денег Потерпевший №1 ей стало известно уже в ходе предварительного следствия.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена <адрес>, где были тайно похищены три <...> (внешних зарядных аккумулятора) и денежные средства в сумме <...>, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.7-9).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которому он признался в тайном хищении трех <...> (внешних зарядных аккумулятора), денежных средств в сумме <...>, принадлежащие Потерпевший №1 которые он похитил в квартире последнего "."..г., по адресу: <адрес> (л.д.31).

- справкой ИП ФИО9 (магазин скупки) от "."..г. о стоимости <...>, согласно которой стоимость <...> В12 (внешний зарядный аккумулятор) с учетом износа и коммерческого интереса составляет <...> (л.д.36).

- справкой ИП ФИО9 (магазин скупки) от "."..г. о стоимости <...>, согласно которой стоимость одного <...> (внешний зарядный аккумулятор) с учетом износа и коммерческого интереса составляет <...> (л.д.37).

- протоколом выемки от "."..г., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: товарный чек от "."..г., упаковочная коробка от <...> (внешнего зарядного аккумулятора) (л.д.51-53).

- протоколом осмотра документов (предметов) от "."..г., согласно которому осмотрен товарный чек от "."..г., в котором указано, что в магазине ИП ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, кассиром ФИО17 "."..г. в 18 часов 01 минуту продан powerbank В12 за <...>. В ходе осмотра упаковочной коробки <...> установлено, что модель <...> - В12 (л.д.54-56).

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому "."..г. подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО11, указал, что "."..г., по адресу: <адрес> он похитил с нижней полки серванта три <...> (внешних зарядных аккумулятора), с верхней полки этого же серванта в хрустальной вазе он похитил денежных средств в сумме <...>, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.73-80).

В судебном заседании ФИО1 добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО1, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

<...>

Указанные выводы экспертов свидетельствуют о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

Суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает положения ч.2 ст. 22 УК РФ.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

ФИО1 тайно похитил чужое имущество.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являлось предметом проверки при рассмотрении дела и нашло свое подтверждение исходя из имущественного и материального положения потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете врача нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной <...> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, не исключающее вменяемости, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба в размере <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа, учитывая имущественное и материальное положение подсудимого.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Гладилина