Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 66RS0001-01-2025-000353-03

№ 2-2091/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх - Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Лекомцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом (ранее - ООО «Сетелем Банк») и ответчиком 16.04.2021 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 527020 руб. 99 коп. на срок 84 месяца со взиманием платы за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля «Пежо» и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16.04.2021, оплаты страховой премии по договору КАСКО. Свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО1 не исполнила, в связи с чем возникла задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность на 20.08.2024 по основному долгу в размере 260782 руб. 94 коп., начисленные проценты в размере 13266 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39221 руб. 50 коп. Также просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 891 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст.819 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), или иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 на основании заявления ФИО1 между неё и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») заключен договор №.

Согласно условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 527 020 руб. 99 коп. Процентная ставка по договору составила 15,9% годовых, срок возврата кредита – 17.04.2026.

Задолженность по кредиту погашается в рублях, 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 12817 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 17.05.2021. В случае если 17 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету (пункт 6 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика возникла задолженность, которая по расчету истца за период с 16.04.2021 по 20.08.2024 составила 274 049 руб. 73 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признан судом верным.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление, согласно которому задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по счету ответчика, копиями чеков по операции ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с указанием о зачете оплаченных ответчиком денежных сумм в счет исполнения решения суда.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком в настоящее время погашена, риск неисполнения договорных обязательств должником перед банком исключен, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в связи с чем исковые требований ООО «Драйв Клик Банк» в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением к ответчику ФИО1 истец уплатил государственную пошлину в размере 39 221 руб. 50 коп. (20 000 руб. – по требованиям неимущественного характера и 9221,50 руб. – по требованиям имущественного характера, 10000 руб. – за обеспечение иска).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19221 руб. 50 коп. (10000 руб. – обеспечение иска, 9221,50 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16.04.2021 № за период с 16.04.2021 по 20.08.2024 по основному долгу в размере 260782 руб. 94 коп., начисленные проценты в размере 13266 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19221 руб. 50 коп.

Зачесть в счет исполнения решения суда денежные средства, оплаченные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 274049 руб. 73 коп и 1645 руб. 30 коп., а также в счет уплаты государственной пошлины в размере 11766 руб. 45 коп.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б.Гончар

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 21.02.2025.

Судья Н.Б.Гончар