Дело № 2–94/2025

76RS0016-01-2024-002984-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Поляничко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения,

установил :

ФИО1 обратился с уточненным иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> (далее – Фонд капитального ремонта) об устранении в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу недостатков выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> (далее – МКД), а именно устранить следующие недостатки: установка отопительных приборов в нежилых помещениях общего пользования (коридорах) выполнена с нарушениями; установка и монтаж прохода труб через перекрытия выполнены с нарушениями: гильзы выполнены из листовой стали (не из труб), концы гильз не выступают за пределы пересекаемых поверхностей, зазоры между трубопроводами и футлярами отсутствуют либо меньше установленного требования, а также отсутствует уплотнительный материал; в подвале и на чердаке изоляция установлена без покрывного фольгированного слоя; в местах общего пользования установлены стояки на расстоянии менее установленного нормативного требования (вплотную к поверхности стены); имеется приварка трубопроводов к средствам крепления. Кроме того, просит обязать ответчика в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ, а именно, выполнить замену стояков отопления и отопительных приборов в соответствии с проектной документацией (в жилых помещениях). Взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником комн. № в МКД. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и АО «<адрес>» заключен договор на производство работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД. Работы приняты Фондом капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы выполнены с нарушениями, качество работ не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации системы отопления здания, ухудшают ее состояние.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «<адрес>», ООО УК «Эффект плюс», ООО «РЭУ №», ООО «ЯрСервисСтрой», ООО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект».

При рассмотрении дела истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования подержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что при отсутствии согласия собственников на предоставление доступа в жилые помещения ответчик имел возможность обратиться с иском о предоставлении доступа. Истец не отказывался от ремонта системы отопления в его жилом помещении, замена системы отопления должна быть произведена во всех жилых помещениях, полномочий заявлять указанные требования от имени других собственников МКД у истца не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признал, представила письменную позицию. Полагает, что доказательств некачественного выполнения работ не предоставлено, экспертом не конкретизированы места выявления указанных в заключении дефектов, дефекты не локализованы, не указаны помещения, где они выявлены. Гильзы выполнены из листовой стали, в качестве уплотнителя применена строительная негорючая пена, зазоры имеются, пена закрыта цементно-песчаным раствором. Места установки радиаторов изменению проектом не предусмотрены, установлены согласно проекту по существующей более 43 лет схеме, кроме того, экспертом не представлен расчет лестничных маршей с указанием отступлений от предусмотренных стандартов. Вертикальные трубопроводы системы отопления (стояки) проложены в существующие технологические отверстия в плитах перекрытия. Кроме того, с 2020 г. ответчику жалоб на некачественное выполнение ремонта не поступало, собственники с заявлениями о выполнении капитального ремонта в жилых помещениях не обращались. Поскольку неблагоприятных последствий не установлено, просит в удовлетворении требований отказать. Также просит применить последствия истечения срока исковой давности. Все указанные дефекты являлись явными, актом от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты без замечаний. При определении срока выполнения работ и размера неустойки просит учесть сезонность, объем работ, отсутствие конкретизации выявленных дефектов, зависимость от действий третьих лиц (собственников).

Представитель третьего лица АО «<адрес>» по доверенности ФИО4 просил в судебном заседании и письменных возражениях в удовлетворении требований отказать, поскольку установка отопительных приборов в метах общего пользования осуществлена в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – ПСД), возможность обеспечения беспрепятственного эвакуационного выхода на лестничных клетках имеется, нормативная ширина проходов обеспечивается с большим запасом, измерений экспертом сделано не было. Выполненные работы по установке и монтажу прохода труб через перекрытия и использованные материалы отвечают требованиям безопасности, не влияют на эксплуатационные свойства системы отопления, соответствуют ПСД, установлены в перекрытиях на прежних местах, существовавших до производства спорных работ. Работы на чердаке и в подвале выполнены материалом K-FLEX SOLAR HT без покровного фольгированного слоя, данный материал отвечает необходимым требованиям. Приварка трубопроводов к средствам крепления не доказана (отсутствует локализация, их количество, детальное описание). Измерения, произведенные в судебной экспертизе, могут быть недостоверными, поскольку отсутствуют документы о поверке (калибровке) средств измерения, отсутствуют результаты замеров линейных и геометрических величин, дефекты системы отопления здания не идентифицированы, отсутствуют конкретные места из расположения, отсутствует перечень работ по устранению выявленных нарушений. Ссылка эксперта ФИО7 на несоблюдение п. 6.4.5 СП 60.13330,2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-1-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №), п.п. 3.3, 3.4 СНиП Госсторя ССР от ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) недопустима, поскольку данные документы утратили силу, последний документ носит рекомендательный характер в силу приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, безопасность зданий и сооружений обеспечивается посредством установленных проектных значений на всем жизненном цикле строительства зданий и сооружений, выявленные нарушения в обязательный перечень не входят, неприменение добровольных требований не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Данную позицию также поддержали представители АО «<адрес>» ФИО5, ФИО6 Из пояснений ФИО5 усматривается, что согласно СНИПу гильзы должны быть из негорючего материала, таким образом, требования нормативного документа не нарушены. Гильзы заделаны негорючим материалом, что предотвращает попадание влаги и не ведет к нарушению при частичном невыступании гильз над поверхностью перекрытий. Радиаторы на лестничных площадках установлены в местах первоначального расположения по проекту, прошедшему государственную экспертизу. При высоте потолков 2,7 м невозможно установить радиаторы иначе. Изоляция по факту проведена по спецификации без фольгированного слоя, что соответствует ПСД, о фольгированном слое указано лишь в пояснительной записке, в спецификации и локальной смете фольгированный слой не указан. Радиаторы в жилых помещениях менялись по заявкам, стояки были не заменены в связи с не допуском гражданами в квартиры. Местечковая замена в трубопроводах отопления в отдельных квартирах не решила бы вопросы работоспособности и эффективности системы отопления. Прокладка трубопроводов была произведена по существующим отверстиям, во избежание продления сроков, проектом предусмотрено не было сверление новых отверстий. Приварка трубопровода была обнаружена лишь в одном месте в коридоре на 1 этаже - это главный стояк системы отопления.

В судебном заседании эксперт ООО «РЦСЭ» ФИО7 заключение поддержал, дополнительно пояснил, что система отопления находится в рабочем состоянии, эксплуатируется, но имеет указанные в экспертизе дефекты. Следов протечек системы отопления не обнаружено. В процессе осмотра сделали выборочно вскрытия, выявили типовые нарушения, для устранения недостатков необходима подрядная организация, которая вскроет все, что для экспертизы невозможно. На работоспособность системы влияет незавершенный капитальный ремонт в помещениях собственников, который должен был быть произведен по всем стоякам. Выявленные дефекты на работоспособность не влияют, а влияют на долговечность системы. Исходя из дополнительного соглашения, все работы выполнены. Расположение отопительных приборов на лестничной клетке препятствует эвакуации людей. Отсутствие или наличие маловыступающих гильз в перекрытиях способствует попаданию воды. Фольгированный слой на магистральных трубопроводах способствует сохранению тепла в трубах, как и примыкание неизолированных трубопроводов систем отопления. Запрета на установку нефольгированных труб не имеется, это предусмотрено договором. Наличие приварки трубопровода к средству крепления не допускается, это влияет на долговечность.

Представители третьих лиц ООО УК «Эффект плюс», ООО «РЭУ №», ООО «ЯрСервисСтрой», ООО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ определено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником комнаты № в МКД (т. 2 л.д. 13-14).

Общим собранием собственников помещений в МКД, проведенном ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника ФИО8, принято решение об осуществлении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (т. 3 л.д. 35-36).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управление МКД осуществлялось ООО «РЭУ №» до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 60), затем – ООО «УК «Эффект Плюс» и с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<адрес>» на основании решения собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 164-177).

В рамках реализации «Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2014-2043 годы» по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта и подрядной организацией АО «<адрес>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления МКД (т. 5 л.д. 188-213). Стоимость работ составила 7 822 934 рубля. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 2 779 164 рубля (т. 1 л.д. 5-20, 83).

На основании договора №Р от ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес>» заключило договор на выполнение работ по ремонту системы отопления в МКД с ООО «Монолит» (т. 2 л.д. 224-231). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Монолит» прекратило свою деятельность, о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

Между Фондом капитального ремонта и ООО «ЯрСервисСтрой» заключен договор подряда на подготовку ПСД № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 77-105, 109-113).

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯрСервисСтрой» поручило обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта в МКД АО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (т. 5 л.д. 152-166).

По окончании работ они приняты приемочной комиссией, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний (т. 1 л.д. 72-73).

От собственников многоквартирного дома в приемке работ участвовали собственники комнат № ФИО9, ФИО10, ФИО11, полномочия которых определены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнены согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «ЯрСервисСтрой» и согласованной с Фондом капитального ремонта (т. 5 л.д. 214-250, т. 6 л.д. 1-76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Доказательства того, что подрядчику ООО «<адрес>» либо Фонду капитального ремонта при приемке выполненных работ либо в последующем предъявлялись претензии в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления в местах общего пользования в МКД, суду не представлены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после проведения капитального ремонта системы отопления дома выявлены дефекты и недостатки выполненных работ, несоответствие выполненных работ проекту.

Из заключения судебной экспертизы по строительно-техническому исследованию ООО «РЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-163) усматривается, что проведенные работы по ремонту системы отопления в МКД не соответствуют требованиям проектно-сметной, нормативно-технической документации, технического задания. Выявлены следующие недостатки: установка отопительных приборов в нежилых помещениях общего пользования (коридорах) выполнена с нарушениями; установка и монтаж прохода труб через перекрытия выполнены с нарушениями: гильзы выполнены из листовой стали (не из труб), концы гильз не выступают за пределы пересекаемых поверхностей, зазоры между трубопроводами и футлярами отсутствуют либо меньше установленного требования, а также отсутствует уплотнительный материал; в подвале и на чердаке изоляция установлена без покрывного фольгированного слоя; в местах общего пользования установлены стояки на расстоянии менее установленного нормативного требования (вплотную к поверхности стены); имеется приварка трубопроводов к средствам крепления. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных мероприятий с привлечением специализированной организации. Перечень работ представляет из себя комплекс следующих мероприятий: 1. Устранение недостатков, связанных с наличием несоответствий требованиям проектно-сметной документации. Для устранения недостатков необходимо выполнение вскрытий всех узлов прохождения стояков и горизонтальных участков через перекрытия и стены (перегородки) соответственно. В местах выявления нарушений, указанных при ответе на первый вопрос, произвести мероприятия по их устранению путем доведения показателей до требований, установленных нормативной технической и проектной документацией, а также условий заключенного договора подряда. 2. Выполнение комплекса мероприятий по завершению всего объема работ, предусмотренного проектной документацией, для реализации условий договора подряда №смр/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и целей проведения капитального ремонта - максимальная эффективность восстановления работоспособности исследуемой системы отопления. Выявленные дефекты влияют на основные параметры системы отопления, носят производственный характер. Фактически выполненные работы улучшили работоспособность системы, но, по мнению эксперта, не до показателей, предусмотренных проектной документацией. Следовательно, условия договора подряда №смр/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на текущий период не реализованы. Цели проведения капитального ремонта не достигнуты.

При исследовании эксперт ФИО7 установил, что объект на дату проведения осмотра эксплуатируется, признаков ненадлежащей эксплуатации не установлено, по визуальным признакам объект соответствует своему функциональному назначению.

Систематизируя данные, изложенные в таблице №, эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ по ремонту системы отопления в МКД, не соответствует условиями заключенного Договора подряда № № на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная эффективность восстановления работоспособности исследуемой системы отопления здания будет достигнута только при полной замене системы отопления всего многоквартирного жилого дома.

Исследовав заключение экспертизы и собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Выполненные работы по установке и монтажу прохода труб через перекрытия и использованные материалы отвечают требованиям безопасности, установлены в перекрытиях на прежних местах, существовавших до производства спорных работ. Работы на чердаке и в подвале выполнены материалом K-FLEX SOLAR HT без покровного фольгированного слоя, данный материал отвечает необходимым требованиям, доказательств обратного суду не представлено. В заключении отсутствует локализация, количество, детальное описание приварки трубопроводов к средствам крепления. Указание на единичный выявленный факт приварки трубопровода не свидетельствует о влиянии на качество объекта строительства. Кроме того, в экспертизе отсутствуют результаты замеров линейных и геометрических величин, дефекты системы отопления здания не идентифицированы, отсутствуют конкретные места из расположения, отсутствует перечень работ по устранению выявленных нарушений. Ссылка эксперта ФИО7 на несоблюдение п. 6.4.5 СП 60.13330,2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-1-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №), п.п. 3.3, 3.4 СНиП Госсторя ССР от ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) недопустима, поскольку данные документы утратили силу, последний документ носит рекомендательный характер в силу приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, безопасность зданий и сооружений обеспечивается посредством установленных проектных значений на всем жизненном цикле строительства зданий и сооружений, выявленные нарушения в обязательный перечень не входят, неприменение добровольных требований не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Стоимость работ согласно условиям заключенного договора (без учета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7 822 934 рубля. Стоимость работ согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ составляет 2 779 164 рубля. Стоимость фактически выполненных работ, объем которых определен в результате проведения визуально-инструментальных осмотров, с учетом условий заключенного договора, оставляет 2 848 967 рублей.

В материалах рассматриваемого дела содержаться сведения о фактическом выполнении работ в виде обоюдно подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированных ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-134).

Также материалы дела содержат дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (после выполнения работ) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении объема и стоимости работ, выполняемых по договору подряда, с 7 822 934 рубля на 2 779 164 рубля (стоимость по актам) (т. 1 л.д. 85).

Таким образом, ремонт системы отопления выполнен частично, преимущественно в помещениях общего пользования (подвал, лестничные и квартирные коридоры, чердак, отдельные квартиры).

Указанные работы приняты приемочной комиссией с участием собственников МКД, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, что свидетельствует о согласии собственников с объемом и качеством произведенных работ. Выявленные экспертом и установленные судом расхождения в объеме работ и использованных материалов, способах выполнения работ имеют явный характер, при этом не квалифицированы принимающей стороной как нарушения.

Из заключения эксперта, пояснений сторон усматривается, что система теплоснабжения находится в работоспособном состоянии, признаков ненадлежащей эксплуатации не установлено, по визуальным признакам объект соответствует своему функциональному назначению.

Между тем, наличие выявленных экспертом дефектов не свидетельствует о наличии существенных недостатков капитального ремонта системы отопления МКД.

При экспертном исследовании установлена возможность эксплуатации фактически произведенных работ без признаков угрозы жизни и безопасности людей и сохранности их имущества.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доказательства того, что отступление от проекта ухудшило результат работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома, в котором расположена комната истца, или имеются иные недостатки, которые делают результата работы непригодным для предусмотренного в договоре использования, в суд не представлено.

Истец не является участником договорных отношений между Фондом капитального ремонта и подрядной организацией ООО «<адрес>», соответственно, его согласие при изменении договора не требовалось. Заказчик работ Фонд капитального ремонта на отклонение от проекта как недостаток выполненных работ по капитальному ремонту не указывал, что свидетельствует о согласии заказчика с изменением договора подряда в соответствии с фактически выполненными, принятыми и оплаченными работами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, из заявок собственников МКД усматривается, что жалобы поступали на систему отопления в жилых помещениях, доказательств наличия сбоев предоставления услуги в связи с произведенным капитальным ремонтом системы отопления в местах общего пользования истом не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД, а именно, устранить следующие недостатки: установка отопительных приборов в нежилых помещениях общего пользования (коридорах) выполнена с нарушениями; установка и монтаж прохода труб через перекрытия выполнены с нарушениями: гильзы выполнены из листовой стали (не из труб), концы гильз не выступают за пределы пересекаемых поверхностей, зазоры между трубопроводами и футлярами отсутствуют либо меньше установленного требования, а также отсутствует уплотнительный материал; в подвале и на чердаке изоляция установлена без покрывного фольгированного слоя; в местах общего пользования установлены стояки на расстоянии менее, установленного нормативного требования (вплотную к поверхности стены); имеется приварка трубопроводов к средствам крепления.

Также в материалах дела имеются акты об установлении фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту в МКД в форме отказа собственниками и нанимателями в МКД предоставления доступа к стоякам системы отопления и радиаторов отопления в жилых комнатах (т. 1 л.д. 161-199, 207-235, 238-242).

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

Истец не относится к категориям лиц, которые вправе выступать в суде в защиту интересов неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 46 ГПК РФ, доказательств наличия полномочий представлять интересы всех собственников в МКД истец не представил, собственники МКД, извещенные о месте и времени рассмотрения дела путем размещения объявления на информационных стендах в МКД, вступить в процесс для реализации своих прав не пожелали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполнение капитального ремонта системы отопления в жилых помещениях невозможно при точечной замене стояков отопления в отдельных комнатах, поскольку не приведет к цели осуществления ремонта, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности произвести ремонт стояков отопления в жилых помещениях в МКД.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725).

Доводы ответчика о применении срока давности суд находит несостоятельными, поскольку истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ были указаны дополнительные дефекты, о которых истец заявил в уточненном исковом заявлении. Таким образом, выявление недостатков носило длящийся характер, разграничить период их выявления не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> (ИНН <***>) об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова