Дело №2-58/2023 Председательствующий – судья Шпырко Н.О.
УИД 32RS0029-01-2022-000409-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2392/2023
г. Брянск 15 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей областного суда Фроловой И.М., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Суземского районного суда Брянской области от 30 января 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МАУ «ФОК «Прометей»» о восстановлении на работе в связи с отзывом заявления об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика МАУ «ФОК «Прометей»» – ФИО13, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд к МАУ «ФОК «Прометей»» о восстановлении на работе в связи с отзывом заявления об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу с 01.01.2017 года на должность «старшего инструктора – методиста».
27.06.2022 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.06.2022 года. Приказом директора МАУ «ФОК «Прометей»» № от 28.06.2022 года истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Истцом 07.07.2022 года написано заявление о восстановлении на работе. Согласно ответу работодателя истцу отказано в восстановлении на работе.
Истец не согласна с указанным приказом об увольнении, считает его незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя.
Просила суд восстановить её в должности старшего инструктора – методиста в МАУ «ФОК «Прометей»», взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере месячной заработной платы 25 367 рублей.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 30 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ «ФОК «Прометей»» о восстановлении на работе в связи с отзывом заявления об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Помощник прокурора Суземского района Сахаров А.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда по Брянской области не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МАУ «ФОК «Прометей»» – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области ФИО2, полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. За работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от 30.12.2016 года ФИО1 принята в МАУ «ФОК «Прометей»» на должность «старшего инструктора - методиста по физической культуре и спорту». Между сторонами заключен трудовой договор от 30.12.2016 года.
27.06.2022 года ФИО1 собственноручно было написано заявление на имя директора МАУ «ФОК «Прометей»» ФИО13 об увольнении по собственному желанию с 30.06.2022 года.
Приказом директора МАУ «ФОК «Прометей»»№ от 28.06.2022 года ФИО1 уволена 30.06.2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом об увольнении истец ознакомлена 30.06.2022 года, что подтверждается её подписью в приказе.
Согласно табелю учета рабочего времени на июнь 2022 года, последним рабочим днем истца является 30.06.2022 года.
В соответствии с запиской – расчетом от 28.06.2022 года на основании приказа директора МАУ «ФОК «Прометей» № от 28.06.2022 года произведен расчет сумм, причитающихся истцу от работодателя. Факт получения причитающихся сумм при увольнении истцом не оспаривается.
07.07.2022 года истец написала заявление на имя директора МАУ «ФОК «Прометей» с просьбой восстановить её в должности старшего инструктора – методиста в связи с незаконным увольнением и произвести компенсацию за вынужденный прогул. Заявление направлено посредством почтового отправления 13.07.2022 года.
Согласно ответу директора МАУ «ФОК «Прометей»» от 03.08.2022 года ФИО1 разъяснено, что она уволена по собственному желанию на основании её заявления, с приказом ознакомлена.
Из ответа Государственной инспекции труда в Брянской области от 19.08.2022 года на обращение ФИО1 следует, что проверка соблюдения требований действующего трудового законодательства в отношении МАУ «ФОК «Прометей»» Государственной инспекцией труда в Брянской области не проводилась, индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, пояснил, что 27.06.2022 года он дежурил в ночь, когда обходил помещение, то на столе у кассира увидел заявление ФИО1 с просьбой её уволить по собственному желанию. Второе заявление лежало под дверью у кабинета директора. Со стороны ФИО13 в адрес ФИО1 никаких угроз и принуждений к увольнению не слышал. О том, что ФИО1 приходила после увольнения в учреждение и отзывала свое заявление об увольнении, ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17., пояснил, что ФИО13 пригласил его в кабинет и в его присутствии зачитал ФИО1 приказ об увольнении и вручил копию приказа. Со стороны ФИО13 в адрес ФИО1 никаких угроз и принуждений к увольнению не слышал, об отзыве заявления об увольнении ничего не знает.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Из материала проверки ОП МО МВД РФ «Трубчевский» № следует, что по факту причинения ФИО13 в период с 27.06.2022 года по 28.06.2022 года телесных повреждений ФИО1 в виде ушиба мягких обоих предплечий вынесено постановление от 01.09.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13. за отсутствием состава преступления. Заключением эксперта от 01.08.2022 года установлено отсутствие у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений, в связи с чем, диагноз «ушиб мягких тканей обоих предплечий» не подтвержден.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 была уволена ответчиком 30.06.2022 года на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.
При этом судом установлено, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что 27.06.2022 года именно по инициативе ФИО1 - ее добровольному выраженному в письменной форме волеизъявлению между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца именно с 30.06.2022 года.
При оценке доказательств суд первой инстанции учел не только письменное заявление, но и другие, представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.
Кроме того, суд пришел к выводу, что не нашел подтверждение довод истца, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.
В связи с чем, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими установленным судом обстоятельствам.
Факты написания 27.06.2022 года заявления об увольнении и указания в нем даты увольнения 30.06.2022 года истцом не отрицались.
Доводы истца о том, что мотивом подачи заявления явился приказ о лишении ее премии №123 от 24.06.2022 года, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, истцом приказ о лишении премии №123 от 24.06.2022 года не обжаловался.
Таким образом, доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения.
Доводы истца о том, что на момент написания заявления на увольнение она себя плохо чувствовала, не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
В связи с изложенным, в судебном заседании не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, нарушений порядка увольнения, принуждения работника принять решение об увольнении.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 30 января 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Суземский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Н.А. Богородская
Судьи
И.М. Фролова
Л.Н. Бобылева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023 г.