Дело № 2- 2835/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-002754-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Караваевой Е.А.,

при секретаре Носиковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата) между ПАО «Росбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 540 984,83 руб., на срок до (дата) под 15,50% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные соглашением и уплатить проценты за пользование кредитом. В установленный период ответчик обязательства не выполнил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность заемщика составила: 515 055,54 руб. в качестве основного долга, 45 312,89 руб. в качестве процентов по ставке 15.50% годовых по состоянию на (дата), 53 750,69 руб. – проценты по ставке 15,50% годовых за период с (дата) по (дата), 63 351,83 руб. – неустойка по ставке 0,05% за период с (дата) по (дата) Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии №№ от (дата), дополнительное соглашение № от (дата), которое впоследствии переуступило права (требования) ИП ФИО3 (договор № от (дата)). На основании указанных договоров истцу перешло право требования задолженности к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложения слушания не просил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложения слушания не просил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 стать 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Росбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор на лимит овердрафта на срок до наступления срока полного возврата кредитов, то есть до востребования Банком кредитов и из расчетов 15,50% годовых.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с (дата). по (дата). должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

По состоянию на (дата) задолженность заемщика составила:

515055,54 руб. сумма невозвращенного кредита;

45312,89 руб. сумма процентов по состоянию на (дата);

53750,69 руб. сумма процентов за период с (дата). по (дата);

63351,83 руб. сумма неустойки за период с (дата). по (дата).

(дата) между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования № №.

(дата) между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №.

На основании указанных договоров истцу перешло право требования задолженности к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку заемщиком обязательства в счет погашения долга выполнены ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору подлежащими удовлетворению. Также суд приходит к выводу о необходимости продолжить взыскание процентов и неустойки с (дата) до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то, что суд не усматривает несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 677 252 руб. 22 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 515 055,54 руб. - сумма невозвращенного кредита; 45 312,89 руб. - сумма процентов по состоянию на (дата); 53 750,69 руб. - сумма процентов за период с (дата) по (дата); 63 351,83 руб. - сумма неустойки за период с (дата) по (дата).

Продолжить взыскание с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов по ставке 15,50% годовых на сумму основного долга 515 055,54 руб. за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства.

Продолжить взыскание с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки по ставке 0,05% в день на сумму основного долга 515 055,54 руб. за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Караваева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.