УИД: 66RS0049-01-2023-001102-30

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Дело № 2а-846/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «17» ноября 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-846/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в Режевском РОСП УФССП России по Свердловской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01 июня 2023 года о взыскании с МУП РГО «Режпром» задолженности в пользу МУП «Водоканал» на основании решения арбитражного суда. Административный истец является новым взыскателем по данному исполнительному производству на основании договора цессии от 21 декабря 2022 года. При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, что нарушает права административного истца.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в:

- не предоставлении ответа на заявление ФИО1 о наложении ареста на денежные средства и имущество должника от 01 сентября 2023 года;

- отсутствии действий, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- отсутствии действий по вынесению постановления о запрете регистрационных действий и аресте в отношении транспортных средств;

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО2:

- предоставить ответ на заявление ФИО1 о наложении ареста на денежные средства и имущество должника от 01 сентября 2023 года;

- произвести действия, направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству №-ИП от 01 июня 2023 года: ООО «Транском-М», ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», МБУДО «Спортивная школа», ГБОУ «Центр ДАР», МБУ ДО Спортивная школа города Режа, Управление муниципальным имуществом Администрации РГО, МБУ ДЮСОК «Антей»;

- вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>

- наложить арест на транспортные средства: <данные изъяты>

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица МУП РГО «Режпром», МУП «Водоканал».

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года к производству суда принято изменение предмета иска, в соответствии с которым административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отсутствии действий, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: ООО «Транском-М», МБУДО «Спортивная школа», МБУ ДО Спортивная школа города Режа, Управление муниципальным имуществом Администрации РГО, МБУ ДЮСОК «Антей».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица МУП РГО «Режпром», МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» уступил ФИО1 права требования к МУП РГО «Режпром» в размере 8 035 800 руб. 54 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу №А60-50775/2018), и в размере 18 138 358 руб. 42 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу №А60-56070/2021) (л.д. №

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года произведена замена взыскателя по делу № с МУП «Водоканал» на правопреемника ФИО1 в отношении требования в размере 18 138 358 руб. 42 коп. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУП РГО «Режпром» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 18 138 358 руб. 42 коп. в пользу взыскателя МУП «Водоканал» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП с МУП «Водоканал» на правопреемника ФИО1 (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Расчетный центр Урала» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Транском-М», ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», МБУ ДО «Спортивная школа», ГБОУ СО «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Дар», МБОУДОД ДЮСШ «Россия», Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, МБУ ДЮС ОК «Антей» (л.д. №

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме и недостижение желаемого для административного истца результата само по себе не может означать, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты.

Допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемыми бездействиями административного ответчика, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Лихачева