Судья Архипчук Н.П.

№2-671/2020 (№13-662/2023)

№33-2985-2023

УИД:51RS0008-01-2020-00617-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2023 г. (с учетом определения суда от 9 июня 2023 г. об исправлении описки)

установил:

заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу №*/2020 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

21 ноября 2022 г. представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на позднее получение копии решения суда.

Судом вынесено определение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения представителю ответчика ФИО3 - ФИО4 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3- ФИО4 оспаривая законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Подробно описывая обстоятельства предшествующие обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 21 мая 2020 г., выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу указанного заявления.

Настаивает, что ФИО3 в период с 15 мая 2020 г. по 30 июля 2020 г. проживала у своей матери - К.Е.А. по адресу: Мурманская область, п. ..., улица ..., дом *, квартира *, находясь на самоизоляции в связи с заболеванием коронавирусной инфекции, а также осуществляла уход за больной матерью. Суду не было известно о фактическом адресе проживания ответчика, в связи с чем копия решения была направлена по другом адресу, где ответчик фактически не могла находиться.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г. №53-КГ22-13-К8).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16). Как следует из материалов дела, заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу №*/2020 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 126 800 рублей, стоимость технических работ автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей.

Дело рассмотрено судом в заочном производстве в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (л.д. 85, 101, 102).

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21 мая 2020 г. и направлено сторонам 22 мая 2020 г., в том числе, в адрес ФИО3 по месту регистрации: Мурманская область, ..., п. ..., дом *, квартира *, однако было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 93, 107).

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 109, 110).

2 мая 2023 г. представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела и о получении копии заочного решения суда, указав в обоснование, что, в период с 15 мая 220 г. по 30 июля 2020 г. ФИО3 проживала у своей матери - К.Е.А. по адресу: Мурманская область, п. ..., улица ..., дом *, квартира *, находясь на самоизоляции в связи с заболеванием коронавирусной инфекции, а также в связи с уходом за заболевшей матерью, в связи с чем копию заочного решения суда впервые получила только 19 апреля 2023 г. через представителя.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 21 мая 2020 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в 2020 г. ФИО3 было достоверно известно о нахождении гражданского дела в производстве суда, вынесенном заочном решении от 21 мая 2020 г., копия заочного решения согласно сопроводительному письму направлена ответчику своевременно, заказным письмом по месту регистрации, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, стороной ответчика не представлено, апелляционных жалоб не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям с сайта «Почта России» в сети Интернет (*, *), из которых усматривается, что копия определения суда о принятии иска ФИО2 и судебная повестка были получены лично ответчиком ФИО3 14 мая 2020 г. по месту своей регистрации: Мурманская область, ..., п. ..., дом *, квартира * (л.д.85, 102).

Кроме того, 17 февраля 2021 г. через портал ГАС «Правосудие» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представитель ФИО3 – ФИО5 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела №2*/2020 и о получении копии заочного решения суда (л.д.113-118)

25 февраля 2021 г. представитель ФИО3 – ФИО5 ознакомлен с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени, а также лично получил копию заочного решения суда (л.д.114).

Заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока для его подачи, подано представителем ФИО3 – ФИО4 2 мая 2023 г.

Указывая на то, что заявитель не мог получить почтовую корреспонденцию с 15 мая 2020 г. по месту регистрации, поскольку проживала по иному адресу, в условиях изоляции, ухаживая за матерью в период пандемии коронавируса, соответствующих доказательств тому не представлено, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, не обращалась, в известность о смене места жительства суд не поставила.

Действуя добросовестно, заявитель обязана была организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

ФИО3 указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, то есть не предприняла какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Достоверно зная о наличии гражданского спора в суде, интереса к результатам его рассмотрения до февраля 2021 г., не проявляла, получив 19 апреля 2023 г. копию заочного решения от представителя, с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока для подачи такого заявления, обратилась только 2 мая 2023 г.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения от 21 мая 2020 г.

Вместе с тем, отказ в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не является препятствием к обращению в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, с предоставлением необходимых документов.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Нарушения норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2023 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Судья