КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2022-016827-32
дело № 2а-10939/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Каримова С.Р.,
при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ...ному отделению судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.
В обоснование административного иска указано, что в ... отделении судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее – Вахитовское РОСП ... ГУФССП России по ...) на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП от ... с предметом исполнения: обязать ФИО1 обеспечить работникам ООО«Управляющая компания ...» и иным лицам, осуществляющим по поручению или на основании договора с ООО«Управляющая компания ...» работы по техническому обслуживанию и устранению аварийных ситуаций, доступ в ... многоквартирного ....
... административный истец получил постановление ... о взыскании исполнительского сбора в размере 5000рублей.
С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства он не знал, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Доступ в квартиру для осмотра был предоставлен им незамедлительно после получения требований судебного пристав-исполнителя - ....
На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать постановление от ... ... о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., незаконным и отменить его.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Вахитовское РОСП ... ГУФССП России по ..., судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по ... (далее – ГУФССП России по ...), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...».
Административный истец ФИО1, административные ответчики Вахитовское РОСП ... ГУФССП России по ..., судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО2, ГУФССП России по ..., заинтересованное лицо – ООО«Управляющая компания ...» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО4 ... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения – обязать ФИО1 обеспечить работникам ООО «Управляющая компания ...» и иным лицам, осуществляющим по поручению или на основании договора с ООО «Управляющая компания ...» работы по техническому обслуживанию и устранению аварийных ситуаций, доступ в ... многоквартирного ....
В рамках вышеуказанного исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО2 ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Поскольку ФИО1 не предоставил надлежащих доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.
Таким образом, требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора не могут быть удовлетворены судом.
Доводы административного истца в обоснование иска о том, что он копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал опровергается материалами дела.
Так, согласно представленной выписки из АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... была направлена административным ответчиком в адрес ФИО1 по адресу: ..., ... и возвращено отправителю ... в связи с истечением срока хранения (ШПИ 02...).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по адресу места проживания должника, а период фактического нахождения направленной корреспонденции в отделении связи соблюден, то ФИО1 имел возможность получения адресованной ему судебным приставом-исполнителем корреспонденции.
Учитывая изложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования, данного в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поступившую в адрес ФИО1, но не врученная ему копия постановления ... от ... о взыскании исполнительского сбора, следует считать доставленной адресату.
Между тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.
При этом, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности, суд полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право.
Как следует из материалов дела, заочным решением Вахитовского районного суда ... от ... исковые требования ООО «Управляющей компании ...» к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены.
Согласно пояснениям ФИО1 в административном иске, доступ в квартиру представителям ООО «Управляющая компания ...» был предоставлен заявителем ..., что подтверждается актом осмотра помещения (л.д. 8).
Исходя из характера правоотношений, презумпции добросовестности поведения её участников, последовательности действий административного истца, суд приходит к выводу, что обязанность по исполнительному производству административным истцом исполнена. Иного суду не представлено, своих возражений относительно данных доводов административного истца ООО «Управляющая компания ...» не направило.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, в данном случае виновное противоправное действие должника в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку исполнение судебного акта было произведено им посредством обеспечения доступа в квартиру.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты все возможные меры по своевременном исполнению возложенной на него обязанности, виновных действий ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок, судом не усматривается.
В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ...ному отделению судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании постановления ... от ... о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., незаконным, отказать.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб., взысканного постановлением судебного-пристава исполнителя ... отделения судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО2 ... от ....
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.
Судья Вахитовского
районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов
Копия верна.
Судья С.Р. Каримов
Решение16.11.2022