К делу № 2-1603/2025

УИД 61RS0022-01-2025-000760-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2025

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> водитель ТС <данные изъяты> г/н № ФИО5, (собственник – ФИО3) при движении допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу.

Истец направил ответчику претензию, которая получена не была.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 116 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 116 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

Протокольным определением суда от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 58 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который возражал относительно удовлетворения требований истца, просил в них отказать, поскольку столкновение транспортных средств произошло внутри производства, не на дороге, при нарушении техники безопасности самого истца. Расходы на оплату услуг специалиста ФИО6 не подлежат удовлетворению, компенсация на оплату государственной пошлины подлежит пропорциональному исчислению.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по <адрес> водитель ФИО5,, управляя ТС <данные изъяты> г/н № при движении допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Факт вины ФИО5, в произошедшем ДТП и причинения ущерба подтверждается материалом ДТП № от <дата>, стороной ответчика и третьим лицом не оспаривается.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является истец ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлась ФИО3, в момент происшествия транспортным средством управлял водитель ФИО5,, при отсутствии страхования гражданской ответственности.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается не только эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Таким образом, под использованием (эксплуатацией) транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования также являются элементами дорожного движения.

В этой связи, независимо от того, что транспортное средство ФИО1 стояло (не находилось в движении), событие произошло на прилегающей к дороге и предназначенной для движения транспортных средств территории (л.д. №), событие относится к дорожно-транспортному происшествию и данный водитель также являлся участником рассматриваемого ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5,, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> о совершении ФИО5, наезда на стоящее ТС, получившее механические повреждения, за совершение которого отсутствует административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Утверждения ответной стороны о том событие произошло на территории, не относящейся к дороге и сам истец ФИО1, являясь подрядчиком, должен был обеспечить производство работ в соответствии с нормами техники безопасности, суд находит не состоятельным, поскольку утверждения ответчика о том, что ФИО1 являлся подрядчиком работ по выгрузке металлоконструкций, которые привез ФИО5, на транспортном средстве (манипуляторе), принадлежащем ответчику, доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно представленного заключения специалиста ИП ФИО6 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего <дата> составляет 116 000 руб., с учетом износа 43 500 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов специалиста относительно перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения перечня повреждений и их стоимости, полученных автомобилем истца в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» № № от <дата> экспертом определен перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату происшествия, имевшего место <дата> с учетом износа и без учета износа. Перечень повреждений ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП <дата>: дверь передняя левая – деформация, царапины, нарушение ребер жесткости; крыло переднее левое – деформация, царапины; указатель крыла переднего левого – трещины стекла; зеркало заднего вида левое – царапины, разрушение крепления; уплотнитель шахты стекла двери передней левой – деформация, царапины. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату происшествия, имевшего место <дата>, без учета износа составляет 58 600 руб., с учетом износа 30 700 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перечень и стоимость повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате ДТП, произошедшего <дата>, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Суд находит, что заявленные требования в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца обоснованы и подтверждены документально, в силу чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП в размере 58 600 руб., исходя из размера ущерба, рассчитанного судебным экспертом в заключении эксперта.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, материалы дела не содержат. В связи с чем, ставить под сомнение заявленный истцом размер материального ущерба – 58 600 руб. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец ФИО1 просил взыскать расходы в счет оплаты экспертного исследования, выполненного ИП ФИО6

Расходы по досудебной оценке, проведенной экспертом-техником ИП ФИО6 № от <дата> и оплаченной <дата> (кассовый чек от <дата> и товарный чек от <дата> – л.д. №) в размере 5 000 руб., исходя из пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-О, суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Данные расходы суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (исходя из размера исковых требований 58 600 руб.).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за которую истцом произведена в размере 10 000 руб. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» оставшуюся сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» (ИНН №, ОГРН №) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 80 000 руб.

В остальной части требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.