УИД: 11RS0010-01-2022-000611-79 Дело № 2-7/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Корчаговой А.И. с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 марта 2023 года материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованиями:
1. о признании изменений планировки в поэтажный план от **.**.** здания по адресу: по адресу ... по заявлению ФИО2 незаконными;
2. о возложении обязанности привести здание по адресу: по адресу ... состояние в соответствие с планом ГУП РК "РБТИ" от **.**.**.
В обоснование указано, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности, ФИО2 являтеся собственником 1/2 доли в праве собственности, а ФИО3 – собственником 1/4 доли в праве собственности на здание по адресу: по адресу .... Истец полагает, что ФИО2 без его согласия и в нарушение действующего законодательства произведены следующие действия:
А) произведено дробление помещения № 2 – было 29,6 кв.м, а стало три помещения № 11, 12 и 13, появилась сантехника, которая не могла быть установлена в связи с отсутствием инженерных коммуникаций;
Б) произведено дробление помещения № 3 – было 78,4 кв.м, а стало два помещения № 9 и 10, изменились площади и исчез проход между помещениями № 2 и 3 по старому плану;
В) произведено дробление помещения № 1а – было 26,1 кв.м, а образованы помещения № 14, 15, 16, 17 и 18, установлена непонятная конструкция № 15 и 16;
Г) с левой стороны здания появилась непонятная пристройка;
Д) изменились площади всех помещений № 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11 по сравнению со старым планом.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Филиал АО Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по Республике Коми (в связи с реорганизацией произведена замена на ППК Роскадастр), администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар".
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истец и ответчик ФИО3 извещены под расписку в предыдущем судебном заседании, ответчик ФИО2, третьи лица – посредством направления судебного извещения почтой.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил суду, что нарушением его прав являются: 1. Проведение перепланировки в отсутствие его согласия; 2. Нарушение перепланировкой нормативных требований; 3. Невозможность использования здания по целевому назначению; 4. Фактическое состояние помещений обуславливает наличие в них арендаторов, которые платят незначительную арендную плату. Также истец пояснил суду, что ответчики не препятствовали ему в доступе в здание и проведении работ, каких-либо запретов не устанавливали. При этом истец отрицал, что проводил ремонтные работы, знал о них или согласовывал их.
Представитель ответчиков против иска возражал, полагая, что все работы произведены арендаторами с согласия самого истца. Также настаивал на применении последствий срока исковой давности.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
П. 1 – 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении спора надлежит установить наличие права собственности истца, установить, какие именно нарушения прав собственника допущены, и определить лицо, их допустившее.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с **.**.**. **.**.** решением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми брак был расторгнут.
Нежилое здание по адресу: по адресу ... приобретено по договору купли-продажи от **.**.** в собственность ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли в праве. Право собственности зарегистрировано **.**.**. Первоначально его площадь составляла 303,2 кв.м. (гр.дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., т. 2, л.д. 23).
В дальнейшем в здании произведена реконструкция и его площадь составила 365,8 кв.м. Постановлением главы администрации МО "Город Сыктывкар" №... от **.**.** зарегистрирован факт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.
**.**.** соответствующие изменения внесены в ЕГРН (гр.дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., т. 2, л.д. 24-31).
Указанное состояние здания зафиксировано в техническом паспорте от **.**.** (гр.дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., т. 2, л.д. 53-60). Из данного технического паспорт следует, что площадь по внешним габаритным размерам здания составила 475 кв.м, а площадь внутренних помещений составила 365,8 кв.м.
В ЕГРН на момент рассмотрения дела содержатся сведения о площади здания 365,8 кв.м. Суд исходит из того, что это общая площадь помещений здания.
В дальнейшем здание неоднократно было предметом залога, который регистрировался в ЕГРН. При этом предоставлялось соответствующее согласие ФИО1 как супруга ФИО3
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от **.**.** произведён раздел указанного выше здания как общего имущества супругов Ш-вых. В результате доли в праве собственности распределились следующим образом: ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве).
Право собственности ФИО1 в указанном размере зарегистрировано **.**.**.
**.**.** ФИО2 и ФИО3 обратились в администрацию Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" за согласованием реконструкции нежилого здания по адресу: по адресу .... К заявлению приложена рабочая документация с проектом изменений планировки здания, а также технический паспорт по состоянию на **.**.**.
Из данного технического паспорта следует, что площадь здания по внешним размерам составляет 484,8 кв.м, а площадь всех помещений здания составляет 365,3 кв.м.
Запрошенная реконструкция согласована распоряжением руководителя администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" №... от **.**.**.
Доказательств выполнения работ по заявленной реконструкции при рассмотрении дела не получено.
**.**.** составлен технический паспорт, в котором зафиксировано, что площадь здания составляет 484,8 кв.м, а общая площадь всех помещений – 364,4 кв.м. За согласованием работ по проведению работ, в результате которых получилась конфигурация, указанная в данном техническом паспорте, никто не обращался.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическое состояние здания соответствует поэтажному плану технического паспорта от **.**.** (стр. 8 экспертного заключения). При этом эксперт делает вывод, что всем требованиям соответствовало состояние здания, зафиксированное в техническом паспорте от **.**.**.
Отличиями являются:
1. изменилась общая нумерация помещений;
2. помещение № 12 разделено перегородками с дверными проёмами, в результате чего образовались пять помещений № 14, 15, 16, 17 и 18, которые занимает салон красоты. Для вновь образованных помещений проведена электропроводка с установкой электрического щита и прибора учёта электрической энергии, проведены трубы водоснабжения и канализации с установкой сантехнического оборудования – двух угловых керамических раковин и унитаза с бытовым канализационным насосом;
3. помещение № 13 разделено перегородкой с одним дверным проёмом, в результате чего образовались два помещения № 11 и 12, помещение № 2 переименовано в помещение № 13, которые заняты парикмахерской. Для вновь образованных помещений проведена электропроводка с установкой электрического щита, проведены трубы водоснабжения и канализации с установкой сантехнического оборудования – раковины, водонагревателя и унитаза с бытовым канализационным насосом.
Эксперт указывает, что изменения в части установки перегородок и проведения труб канализации и водоснабжения произведены не ранее 2012 года. Этот вывод основан на основании маркировки труб, указывающей на год их выпуска (2014, 2017 и 2019 стр. 13 экспертного заключения).
Также эксперт указывает, что выдача разрешения на строительство на возведение перегородок и прокладку коммуникаций внутри помещений не требуется.
При этом отмечено, что возведённые перегородки не нарушают каких-либо требований, не влияют на несущую способность перекрытий. Прокладка труб водоснабжения и канализации в помещения салона красоты и парикмахерской не соответствуют нормативным требованиям.
Оснований не доверять заключению экспертизы суд не усматривает, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, при рассмотрении дела не получено.
Ответчики при рассмотрении дела настаивали на том, что все работы производились с ведома и под руководством самого истца ФИО1, поскольку тот фактически участвовал в работе ООО "Север", сам подыскивал исполнителей работ и контролировал их проведения.
Истец при рассмотрении дела данные обстоятельства отрицал, указывая, что ему ничего не было известно об изменении технического состояния здания.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и ООО "Север" (один из арендаторов помещений в спорном здании) с 2005 года, что подтверждается копией трудового договора и объяснениями самого ФИО1
В период с **.**.** по **.**.** ФИО6 работала у ИП ФИО2, а с **.**.** по **.**.** – в ООО "Север".
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в ряде помещений здания по по адресу ... производились ремонтные работы. Какие именно, свидетель пояснить не смогла, однако указала, что через помещение, в котором она работала протягивали трубу канализации по верху. При производстве ремонтных работ ФИО1 обсуждал порядок их проведения с непосредственным исполнителем, что-то обсуждал с ним, контролировал проведение работ. В то время ФИО1 работал вместе с ФИО2 При этом ФИО2 и ФИО3 не участвовали в контроле, организации и руководстве работами.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что по сравнению с техническим планом от **.**.** изменилось состояние спорного здания, а именно возведён ряд перегородок, а также проложены трубы водоснабжения и канализации. Фактическое состояние здания соответствует техническому паспорту от **.**.**. Из данного технического паспорта следует, что внешняя площадь здания составляет 484,8 кв.м, а общая площадь всех помещений – 364,4 кв.м.
При этом из технического паспорта от **.**.** следует, что внешняя площадь здания составила 475 кв.м, а площадь внутренних помещений составила 365,8 кв.м.
Фактически в результате проведения работ площадь всего здания увеличилась. Площадь внутренних помещений незначительно уменьшилась за счёт возведённых перегородок.
Сами работы производились в период после 2012 года.
Здание является целиком нежилым и понятия переустройства и перепланировки к нему применены быть не могут, поскольку они относятся только к многоквартирным домам (глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопросы организации и проведения работ в нежилых зданиях урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации. Он содержит понятия текущего и капитального ремонтов, а также реконструкции.
Для проведения капитального ремонта и реконструкции предусмотрено получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
П. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Произведённые спорные работы подпадают под эти характеристики. На это же указано в судебной экспертизе и администрацией Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо разрешений от уполномоченных органов на их проведение не требовалось, и они могли производиться по волеизъявлению собственников.
В ходе рассмотрения дела не получено достоверных доказательств, что эти работы произведены исключительно ответчиками. Более того, получены доказательства их выполнения под руководством истца.
Истец как собственник изначально общего имущества супругов, а затем и долевой собственник обязан нести бремя содержания имущества, которое в том числе включает и обеспечение его надлежащей эксплуатации, обслуживания и ремонта. Сам ФИО1 при рассмотрении дела пояснял суду, что ему никто не препятствовал проведению каких-либо работ, в том числе и в целях устранения недостатков системы водоснабжения и канализации.
Истец не лишён возможности либо достичь соглашения с другими долевыми собственниками об устранении недостатков данных систем либо вправе произвести данные работы самостоятельно.
Как указано выше, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указывает, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Установлено, что уменьшение внутренних площадей помещений, произошедшее в результате проведения работ, произошло в результате возведения перегородок. Эти работы произведены без каких-либо нарушений. В связи с чем незначительное уменьшение площади помещений не является основанием для удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей в праве общей долевой собственности нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность восстановления нарушенных прав других собственников возлагается на этого собственника.
В заключении судебной экспертизы указано на нарушение технологии производства работ при монтаже систем водоснабжения и канализации. Необходимость получения каких-либо разрешений на проведение данных работ отсутствовала.
При этом фактически при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 участвовал в данных работах либо они производились под его контролем.
В связи с чем основания для удовлетворения иска и в данной части отсутствуют.
Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает, поскольку заявлены негаторные требования, на которые в силу положений ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ... и ФИО3 ... о признании изменений планировки в поэтажный план от **.**.** здания по адресу: по адресу ... по заявлению ФИО2 незаконными и о возложении обязанности привести здание по адресу: по адресу ... состояние в соответствие с планом ГУП РК "РБТИ" от **.**.**.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.