РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре : Павленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1044/2022 по исковому заявлению «Сетелем Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» (ООО) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав в обоснование иска, что между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>. на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 004 740 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,70 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, данное требование кредитора заемщиком не исполнено.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 987 470,80 руб., в том числе: сумма основного долга- 937 044,76 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 50 426,04 руб.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в общей сумме – 987 470,80руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 074,71 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» (ООО) в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>. на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 004 740 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,70 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком по настоящее время оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету исковых требований, сумма задолженности составляет 987 470,80 руб., в том числе: сумма основного долга- 937 044,76 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 50 426,04 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб.

Суд находит представленный расчет основного долга достоверным и верным. Ответчиком альтернативный расчет не представлен, тем самым, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу. Следовательно, в пользу Банка подлежат взысканию с ФИО2 расходы по госпошлине, оплаченные истцом по платежному поручению №<данные изъяты>., в размере 13 074,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Сетелем Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН ...., ИНН ...., КПП ....) задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты>.: сумма основного долга- 937 044,76 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 50 426,04 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 074,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.