УИД 61RS0006-01-2024-006992-09
Дело № 2-509/2025 (2-5243/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при секретаре Жукатовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Металлург» к Г.О.В., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «НПЦ Металлург» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 6 апреля 2020 года на основании заявления Г.О.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на должность слесаря механосборочных работ в участок шинопровода.
16 августа 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Г.О.В. принят на должность водителя автомобиля в склад материалов и готовой продукции, принял на себя, в том числе обязанности соблюдать требования техники безопасности и бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества.
20 апреля 2022 года с Г.О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
1 июня 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Г.О.В. переведен на должность водителя-экспедитора в отдел транспортной логистики.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 сентября 2024 года комиссией в составе работников ООО «НПЦ Металлург» составлен акт о порче имущества, в котором указано, что в результате столкновения транспортного средства под управлением Г.О.В. с воротами при заезде на территорию склада обнаружена порча следующего имущества: две нижних секции (секционных рулонных ворот), дверь (секционных рулонных ворот), скрытые повреждения подъемного механизма.
16 сентября 2024 года в том числе от водителя-экспедитора Г.О.В. получены письменные объяснения, в которых он признает свою вину и указывает, что причиной поломки явилось невнимательное отношение к источнику повышенной опасности и несоблюдение требований безопасности.
17 сентября 2024 года от специалиста по безопасности службы безопасности ООО «НПЦ Металлург» поступила служебная записка о выявлении 13 сентября 2024 года в 16 часов 02 минуты факта причинения материального ущерба в виде повреждения подъемного механизма рулонных ворот по причине несоблюдения Г.О.В. правил безопасности маневра въезда на территорию при заезде на территорию склада.
По результатам проведенной служебной проверки 6 ноября 2024 года составлен акт, с учетом которого Г.О.В. предложено выплатить причиненный работодателю материальный ущерб. Однако от ознакомления с таким актом Г.О.В. отказался, также как и от ознакомления с приказом от 6 ноября 2024 года №-кд о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Также в иске указано, что 15 октября 2024 года от собственника помещений ООО «Арсенал плюс» поступило письмо о том, что поврежденные ворота восстановлению не подлежат. В связи с этим ООО «НПЦ Металлург» заключен договор подряда № с ООО «Алюминиевые системы», по условиям которого стоимость оборудования (ворота и комплектующие), доставка, монтаж составляют 552 392 рубля 24 копейки.
Во исполнение условий указанного договора 31 октября 2024 года ООО «НПЦ Металлург» произведена оплата первого платежа в размере 440 000 рублей.
Кроме того, как указывает истец, 2 ноября 2024 года Г.О.В. подано заявление об увольнении по соглашению сторон 6 ноября 2024 года, в связи с чем работодателем подготовлен проект соглашения о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с рассрочкой платежа, однако подписать такое соглашение ответчик отказался. Трудовые отношения сторон прекращены 21 ноября 2024 года.
На основании изложенного истец ООО «НПЦ Металлург» просит суд взыскать с ответчика Г.О.В. в свою пользу ущерб, причиненный работодателю, в размере 552 392 рублей 24 копеек и государственную пошлину в размере 16 048 рублей.
Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Арсенал плюс».
Представитель истца ООО «НПЦ Металлург» И.В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также в письменном ходатайстве (л.д. 230).
Ответчик Г.О.В., а также его представитель О.А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признали, полагая величину материального ущерба, указанную истцом, завышенной, не возражали против удовлетворения исковых требований в сумме 213 681 рубля 04 копеек, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Одновременно просили разрешить вопрос об обязании истца ООО «НПЦ Металлург» возвратить ответчику Г.О.В. поврежденные детали ворот. Дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 231-232).
Представитель третьего лица ООО «Арсенал плюс» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном ходатайстве директор ООО «Арсенал плюс» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации (л.д. 227), в письменном отзыве на исковое заявление указал, что, поскольку механические повреждения ворот склада после столкновения не подлежали восстановлению ремонтными работами, арендатору необходимо было произвести полностью замену входной группы, аналогичной по качеству и производительности установленной на момент сдачи в аренду складского помещения (л.д. 154).
В отсутствие представителя третьего лица ООО «Арсенал плюс» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца ООО «НПЦ Металлург» И.В.В., ответчика Г.О.В. и его представителя О.А.Г., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями частей первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 части первой стать 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что ответчик Г.О.В. на основании трудового договора № от 6 апреля 2020 года принят на работу в ООО «НПЦ Металлург» на должность слесаря механосборочных работ в участок шинопровода (л.д. 56-58), о чем работодателем издан приказ о приеме работника на работу от 6 апреля 2020 года № (л.д. 46).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 6 апреля 2020 года №, подписанным сторонами 16 августа 2021 года, трудовой договор от 6 апреля 2020 года № изложен в новой редакции (л.д. 14), в том числе в части трудовой функции, выполняемой работником: указано, что Г.О.В. принят на работу в ООО «НПЦ Металлург» на должность водителя автомобиля в склад материалов и готовой продукции (л.д. 59-61).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 6 апреля 2020 года №, подписанным сторонами 1 июня 2023 года, работник переведен на должность водителя-экспедитора в отдел транспортной логистики (л.д. 39).
20 апреля 2022 года между ООО «НПЦ Металлург» и Г.О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность водителя автомобиля, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, составлять и представлять в установленном порядке отчеты по движению и перемещению товарных ценностей; возмещать суммы допущенных по его вине недостач; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 41).
В свою очередь, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 ноября 2024 года №-л/с, изданному на основании заявлений Г.О.В. от 2 и 6 ноября 2024 года (л.д. 16, 17), трудовой договор от 6 апреля 2020 года № прекращен с 21 ноября 2024 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 51).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период осуществления трудовых обязанностей в ООО «НПЦ Металлург» работником Г.О.В. работодателю причинен материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что ООО «НПЦ Металлург» на основании договора аренды модуля № от 1 апреля 2024 года, заключенного с ООО «Арсенал Плюс» приняло в аренду за плату первый складской модуль, площадью 1 060 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - для использования его в качестве склада (л.д. 95-97).
Пунктом 2.3.12 договора аренды модуля № от 1 апреля 2024 года предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность работников и сотрудников арендатора с момента въезда на территорию арендодателя и до момента выезда с территории арендодателя; арендатор обязуется компенсировать в полном объеме ущерб, который возник по вине сотрудников, либо работников арендатора, в том числе, ущерб, причиненный имуществу арендодателя автотранспортными средствами, машинами, механизмами.
Актом о порче имущества от 13 сентября 2024 года, составленным комиссией ООО «НПЦ Металлург» в составе: специалиста по безопасности ФИО5, заведующего складом ФИО2, - зафиксировано обнаружение порчи следующего имущества: две нижних секции (секционных рулонных ворот); дверь (секционных рулонных ворот); скрытые повреждения подъемного механизма. В качестве обстоятельств повреждения соответствующего имущества указаны следующие: 13 сентября 2024 года в 16 часов 02 минуты при заезде на территорию склада ООО «НПЦ Металлург», расположенного по адресу: <адрес>, - водитель транспортного средства «ГАЗель» госномер № Г.О.В. не убедился в безопасности маневра въезда, а именно, габаритов по высоте транспортного средства, допустил столкновение верхней части автомобиля (каркасным тентом автомобиля) с двумя нижними секциями рулонных ворот, повредив секции, дверь и возможно скрытые повреждения подъемного механизма (л.д. 15, 89-94).
Обстоятельства повреждения имущества в результате действий Г.О.В. подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, равно как соответствующие обстоятельства не оспаривал и сам ответчик Г.О.В.
Согласно служебной записке главного инженера ООО «НПЦ Металлург» ФИО6 от 20 сентября 2024 года, в результате проведенного осмотра поврежденного имущества выявлены следующие повреждения конструкции: деформирована панель с распилом 575 мм. – 1 шт.; деформирована панель с распилом 525 мм. – 2 шт.; деформирован профиль алюминиевый «нижний несущий с Т-посадкой» – 1 шт.; деформирован нижний уплотнитель L = 4 520 мм. – 1 шт.; деформированы боковые крышки универсальные 0,5 мм. с отверстиями 575 мм. правая и левая – 2 шт.; деформированы боковые крышки универсальные 0,5 мм. с отверстиями 525 мм. правая и левая – 4 шт.; деформирована боковая опора с выборкой – 6 шт.; деформированы ролики 120 мм. – 6 шт. (л.д. 22-23).
В целях восстановления поврежденного в результате описанных обстоятельств имущества, переданного ООО «НПЦ Металлург» в аренду, 10 октября 2024 года между ООО «Алюминиевые системы» и ООО «НПЦ Металлург» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором, при этом работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1). Цена договора определена в размере 552 392 рублей 24 копеек, из которых: 440 000 рублей заказчик вносит в момент заключения договора после подписания коммерческого предложения с обеих сторон, 79 392 рубля 24 копейки – не позднее чем за 1 рабочий день до получения оборудования, 33 000 рублей – не позднее 1 рабочего дня с момента подписания акта оказанных услуг (пункты 2.1-2.2) (л.д. 30-34).
15 октября 2024 года ООО «НПЦ Металлург» получено письмо собственника поврежденного имущества ООО «Арсенал Плюс» и счет № от 10 октября 2024 года для оплаты в ООО «Алюминиевые системы» стоимости ворот и их монтажа (л.д. 21). Согласно счету на оплату № от 10 октября 2024 года, стоимость ворот секционных и монтажа определена в размере 552 390 рублей (л.д. 21(оборот)).
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от 31 октября 2024 года, подтверждающее оплату первого платежа в размере 440 000 рублей (л.д. 40). Доказательства оплаты оставшихся платежей по договору подряда № от 10 октября 2024 года суду не представлены.
В соответствии с частями первой и второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Приказом директора ООО «НПЦ Металлург» от 19 сентября 2024 года №, изданным на основании служебной записки от 17 сентября 2024 года специалиста по безопасности службы безопасности организации (л.д. 27), назначено проведение служебной проверки по факту повреждения имущества ООО «НПЦ Металлург» в отношении водителя-экспедитора Г.О.В., в связи с чем создана комиссия (л.д. 28).
Согласно письменному объяснению Г.О.В. от 16 сентября 2024 года, 13 сентября 2024 года в 16 часов 00 минут он подъехал к воротам 5 склада, которые были закрыты на треть. Г.О.В. не увидел и, заезжая в склад, зацепил кузовом автомобиля. Автомобиль не пострадал и находится в исправном состоянии. Ворота слетели с направляющих и повисли на тросах (л.д. 25).
Как указано ранее, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик Г.О.В. не оспаривал обстоятельства повреждения имущества, находящегося в пользовании работодателя ООО «НПЦ Металлург», равно как не оспаривал и своей вины в причинении работодателю материального ущерба, обусловленного повреждением такого имущества.
По результатам проведенной служебной проверки комиссия ООО «НПЦ Металлург» пришла к выводу о том, что своими действиями Г.О.В. причинил ООО «НПЦ Металлург» материальный ущерб на общую сумму 546 728 рублей 67 копеек, о чем 6 ноября 2024 года составлен акт, в тот же день утвержденный директором ООО «НПЦ Металлург» (л.д. 43-44). От подписания соответствующего акта Г.О.В., которому таковой предъявлен для ознакомления и зачитан вслух, отказался, о чем составлен акт от 6 ноября 2024 года (л.д. 19).
Приказом от 6 ноября 2024 года № «О применении дисциплинарного взыскания» к работнику Г.О.В., в связи с допущенным им нарушением пункта 2.2 должностной инструкции водителя-экспедитора, повлекшим нанесение материального ущерба имуществу организации, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 13). От подписания соответствующего приказа Г.О.В., которому таковой предъявлен для ознакомления и зачитан вслух, отказался, о чем составлен акт от 6 ноября 2024 года (л.д. 12).
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного износа, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Г.О.В., судом не установлено, ответчик на существование таких обстоятельств не ссылался.
В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями работника Г.О.В. работодателю ООО «НПЦ Металлург» причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения затрат на восстановление поврежденного имущества.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер материального ущерба, причиненного работодателю, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2025 года по ходатайству ответчика Г.О.В. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2025 года, составленному экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», реальная стоимость восстановительного ремонта промышленных секционных подъемных ворот с калиткой, исходя из повреждений, полученных в результате наезда на них транспортного средства – автомобиля «ГАЗ» госномер № под управлением водителя Г.О.В., произошедшего 13 сентября 2024 года на территории склада по адресу: <адрес>, - в случае если такие ворота являются ремонтопригодными, составляет 213 681 рубль 04 копейки.
Действительная рыночная стоимость промышленных секционных ворот «ProPlus» с калиткой (в том числе с учетом стоимости работ по монтажу), на дату проведения экспертизы составляет 455 765 рублей.
Одновременно экспертом указано на невозможность проведения исследования по вопросу об определении остаточной стоимости промышленных секционных подъемных ворот с калиткой, исходя из повреждений, полученных в результате наезда на них транспортного средства – автомобиля «ГАЗ» госномер № под управлением водителя Г.О.В., произошедшего 13 сентября 2024 года на территории склада по адресу: <адрес>, - и без учета возможных иных повреждений, с технической точки зрения (л.д. 167-215).
Оценивая заключение эксперта от 15 апреля 2025 года, составленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», суд не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствует исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего судебную экспертизу, сомнений не вызывают – к заключению приложены дипломы, свидетельства и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта необходимых и достаточных опыта и квалификации для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана соответствующая подписка.
Сторонами возражений относительно выводов судебного эксперта не заявлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
В связи с этим суд полагает возможным использовать заключение эксперта от 15 апреля 2025 года, составленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», в качестве одного из доказательств величины материального ущерба, причиненного работником.
При этом в условиях установленного по результатам проведенной судебной экспертизы обстоятельства возможности восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате действий Г.О.В., за счет меньшего объема средств, нежели стоимость полной замены ворот, суд приходит к выводу о том, что в данном случае величина материального ущерба, причиненного работодателю, подлежит определению именно в сумме расходов на осуществление такого ремонта, то есть в размере 213 681 рубля 04 копеек.
Утверждения представителя истца ООО «НПЦ Металлург» об обратном со ссылкой в том числе на указания арендодателя на необходимость замены ворот, отдельные секции которых повреждены в результате действий Г.О.В., основанием для иного вывода не являются.
Само по себе обстоятельство принятия ООО «НПЦ Металлург» в рамках договорных правоотношений с ООО «Арсенал Плюс» на себя обязательства по восстановлению поврежденного его работником имущества именно путем замены ворот без принятия мер к проверке и установлению обстоятельств возможности иного способа восстановления имущества (в том числе посредством ремонта поврежденных элементов), не может являться основанием для возложения на работника обязанности возместить ущерб в заявленном истцом размере.
В свою очередь, поскольку причинение работодателю ООО «НПЦ Металлург» материального ущерба по вине работника Г.О.В. нашло свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в указанном выше размере, следовательно, исковое заявление ООО «НПЦ Металлург» подлежит частичному удовлетворению.
При этом вывод о частичном удовлетворении искового заявления ООО «НПЦ Металлург» с определением величины материального ущерба от стоимости именно восстановительного ремонта поврежденного имущества, а не его замены, вопреки доводам ответчика Г.О.В., исключает возможность возложения на истца обязанности возвратить ему поврежденные детали ворот.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в той же статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом ООО «НПЦ Металлург» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 048 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 ноября 2024 года № (л.д. 47).
Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд также полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца соответствующих судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме 6 207 рублей 82 копеек.
Кроме того, суд учитывает, что, согласно заявлению директора ООО «РОСТЭКПЕРТ» от 16 апреля 2025 года, стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 55 000 рублей, из которых 12 900 рублей Г.О.В. внесены непосредственно на счет экспертного учреждения (л.д. 216).
При этом в рамках разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в лице его представителя на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Ростовской области, внесены денежные средства в размере 42 099 рублей (л.д. 140), в связи с чем соответствующие денежные средства подлежат перечислению с такого счета в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Металлург» к Г.О.В., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Г.О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Металлург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 346720, Ростовская область, Аксайский муниципальный район, Большелогское сельское поселение, территория промышленная зона, ул. Новочеркасское <...>) сумму материального ущерба в размере 213 681 рубля 04 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 рублей 82 копеек, а всего взыскать 219 888 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Металлург» отказать.
За счет денежных средств, поступивших от Г.О.В. в лице представителя В.Д.Е., в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-509/2025, перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 27А, офис 13) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 42 099 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева