Решение по делу № 2-3848/2023 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года

г.Красногорск

дело №2-3848/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование», 3-е лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Солярис (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО8, Хенде Солярис (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО6 и Вольво (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО7

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Вольво (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО8, управлявший автомобилем Хенде Солярис (государственный регистрационный знак <***>).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

После обращения в ООО «Абсолют Страхование» за получением страхового возмещения, ООО «Абсолют Страхование» произвело истцу выплату в размере 133 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца 80 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 53 300 рублей.

Истец по своей инициативе произвела оценку стоимости ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 210 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-118063/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

С ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2 289 рублей. Требования ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» отказано.

С решением финансового уполномоченного истец также не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу неустойку по решению финансового уполномоченного в размере 2 289 рублей.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 99 200 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения), возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 210 рублей, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 436 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 992 рубля в день, просит возместить расходы по оплате юридических услуг в судебном и досудебном порядке – 20 000 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 1 000 рублей, просит взыскать штраф.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Представители ответчика ООО «Абсолют Страхование» и третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещались судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Солярис (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО8, Хенде Солярис (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО6 и Вольво (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО8, управлявший автомобилем Хенде Солярис (государственный регистрационный знак <***>).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Судом установлено, что истец не согласилась с размером полученного страхового возмещения и по своей инициативе произвела оценку размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с предъявлением заключения, проведенного по собственной инициативе, финансовым уполномоченным было поручено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выполненного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-118063/3020-004, размер расходов на восстановительным ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа составляет 162 700 рублей, с учетом износа – 112 800 рублей.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 400 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением (с учетом износа), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-118063/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Суд учитывает, что проведенная по инициативе истца оценка ущерба являлась предметом исследования финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, а также учитывает, что в ходе рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, которая фактически была проведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе, представленные сторонами заключения об оценке ущерба, оценивая экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, считает, что следует согласиться с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного при урегулировании спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом оснований для признания ее выводов необоснованными судом не установлено, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по тем же вопросам, определяющим стоимость ущерба и восстановительного ремонта, наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и спорного ДТП, судом также не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для производства истцу доплаты страхового возмещения на основании проведенной истцом по собственной инициативе оценки ущерба не имеется, а потому в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате оценочных услуг; неустойки в размере, определенном от размера ущерба по оценке истца; по оплате юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора.

Требование ФИО2 о возмещении расходов по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным рассмотрено и отказано в связи с тем, что указанные услуги не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы истца по оплате оценочных услуг истец понесла по собственной инициативе, необходимости в проведении такой оценки и возложенной на истца обязанности в проведении такой оценки не имеется, а потому такие расходы истца не подлежат возмещению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, учитывая также, что в ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения и взыскания неустойки по решению финансового уполномоченного, что свидетельствует о том, что истец своевременно не получила страховое возмещение в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, штраф и возместить расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Суд учитывает, что истец является потребителем услуги ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как страховое возмещение не было своевременно выплачено ответчиком в полном объеме, истец вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд, что действительно могло причинить нравственные страдания. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1 000 рублей, с учетом размера присужденной истцу финансовым уполномоченным размером неустойки, с учетом наступивших отрицательных последствий, соразмерности причиненного вреда и с учетом принципа разумности.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 500 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца, а именно.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, а именно неявку представителя в судебные заседания и составление искового заявления и ходатайств, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по ведению дела в суде до 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 отделом милиции Одинцовского УВД <адрес>, код подразделения: 503-065) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскать штраф в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде взыскать 3 000 рублей.

Отказать ФИО2 (паспорт: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 отделом милиции Одинцовского УВД <адрес>, код подразделения: 503-065) в удовлетворении исковых требований к ООО «Абсолют Страхование» (ИНН: <***>) о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате оценочных услуг, юридических услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: