дело 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 20 апреля 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Вьюговой З.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – истец, ГУП «Башавтотранс» РБ) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование иска ГУП «Башавтотранс» РБ указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 часов ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом марки «Нефаз» с государственным регистрационным номером (далее – госномер) №, принадлежащим на праве собственности (возможно в иске ошибка, имелось в виду на праве хозяйственного ведения) ГУП «Башавтотранс» РБ, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, совершая правый поворот на ул. <адрес> Республики Башкортостан, при резком торможении автобуса допустил падение пассажира ФИО3 в салоне автобуса. В результате данного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения в виде перелома ребер, ушибов.

Ответчик на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № - филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №кл.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №кл о прекращении трудового договора с работником, трудовые отношения с ФИО2 расторгнуты.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) - удовлетворены частично. В соответствии с решением суда постановлено взыскать с ГУП Башавтотранс» РБ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 142 рубля.

Указанная сумма по решению суда в размере 41842,00 руб. оплачена ГУП Башавтотранс» РБ в полном объеме, что подтверждается платежным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно ст. ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, положения ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 41842 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1455,26 руб., на оплату почтовых расходов на отправление копии претензионного письма, искового заявления ответчику в размере 133 руб.

В судебное заседание представитель истца ГУП «Башавтотранс» РБ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился; пояснил суду, что управлял транспортным средством, работая у истца водителем; по дорожно - транспортному происшествию его вина не была установлена – на основании постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в его отношении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием признака состава административного правонарушения было прекращено; представил заявление о том, что срок обращения в суд предприятием уже пропущен, прошло больше одного года; просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца, указывая также на неудовлетворительное состояние своего здоровья.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем (автобус) «Нефаз» с госномером №, принадлежащим на праве хозяйственного ведения ГУП «Башавтотранс» РБ, совершил правый поворот на <адрес>, допустил падение пассажира – гражданки ФИО3

В отношении ответчика - водителя ФИО2 на основании постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено в связи с отсутствием признака состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не оспаривается сторонами, что ответчик на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № - филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности водителя Колонны 4 и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №кл. Трудовые отношения с ответчиком ФИО2 прекращены по приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №кл, что подтверждается также трудовой книжкой, представленной ответчиком в судебное заседание.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля».

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что не знал об указанном решении Ленинского районного суда Республики Башкортостан; однако ФИО2 привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, что подтверждается сведениями, имеющимися на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, и указанным решением суда.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В данном случае ГУП «Башавтотранс» РБ выплатило гражданке ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником ФИО2 в результате падения пассажира автобуса – в связи с происшествием, денежную компенсацию морального вреда по решению Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 41842 руб., оплаченным истцом ФИО3 через Ленинское РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьёй 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, как было указано выше, постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях признака состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, суд не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности в регрессном порядке возместить затраты истца на исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-371/2022.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании также заявлено, что срок обращения в суд предприятием уже пропущен, прошло больше одного года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О причиненном ущербе ГУП «Башавтотранс» РБ во всяком случае стало известно из решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направляя исковое заявление почтовым отправлением с идентификатором №, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ГУП «Башавтотранс» РБ к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса, в размере 41842 руб.; и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1455,26 руб., на оплату почтовых расходов на отправление копии претензионного письма, искового заявления ответчику в размере 133 руб. как производные от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.