Дело № 2-6552/2025

УИД 74RS0002-01-2025-001569-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 ноября 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре О.И. Гималовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолояна ФИО7 к ИП ФИО2 ФИО8 об отказе от договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об отказе от договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки в размере 130000 руб., затраты на доставку в размере 9131,09 руб., затраты на работы по установке и снятию в размере 45800 руб. неустойки начиная с 18.02.2025 в размере 2600 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 30 октября 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи агрегата – АКПП Ford Explorer 4.0, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в срок 6 дней, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена товара составила 130000 рублей. После получения товара и его установки выявились скрытые дефекты. Товар был возвращен ответчику 20 ноября 2024 года. Согласно договора, денежные средства должны были быть возвращены покупателю в течение 30 дней. Однако денежные средства ответчик не возвратил. 06 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить понесенные расходы, однако в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал по доводам изложенным в нём.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии изготовителя в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи товара (агрегата), по условиям которого продавец на условиях и в срок, обусловленный договором, обязуется передать бывший в употреблении товар, в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар и принять его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно Приложению №1 к договору купли-продажи покупатель приобретает агрегат – АКПП Ford Explorer 4.0 в количестве одной штуки стоимостью 130000 рублей.

Покупатель оплачивает транспортные расходы за перевозку агрегата на основании документов, полученных в транспортной компании. Также покупатель оплачивает дополнительную доставку агрегата от транспортной компании до местонахождения покупателя (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату продавцу в размере 25000 рублей.

Передача товара покупателю производится только после 100% оплаты (3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора продавец предоставляет срок проверки бывшего в употреблении агрегата в течение 14 дней.

Замена агрегата производится в течение 14 дней с момента получения агрегата, только в случае обнаружения скрытых механических дефектов, не выявленных при внешнем осмотре (п.4.2 договора).

В случае возврата агрегата денежные средства возвращаются в течение 30 дней на счет покупателя.

Товар истцом был оплачен, что подтверждается копиями чеков по операции от 30 октября 2024 года на сумму 25000 рублей и от 09 ноября 2024 года на сумму 105000 рублей.

Агрегат был получен истцом 09 ноября 2024 года. После установки агрегата в автомобиль и пробной эксплуатации агрегата выявились скрытые механические дефекты.

20 ноября 2024 года по предварительной договоренности с ответчиком агрегат был возвращен ответчику. Уплаченные за агрегат денежные средства истцу не возвращены.

06 февраля 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о принятии отказа от договора купли-продажи, о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении понесенных расходов. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств уплаченных за товар в размере 130000 руб.

Кроме того, положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи от 30 октября 2024 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях организации доставки груза (агрегата) в г.Челябинск истцом ФИО1 оплачены услуги по перевозке в размере 5858,31 руб., что подтверждается копией справки по операции от 09 ноября 2024 года.

Также истцом оплачены услуги по доставки груза (агрегата) продавцу, что подтверждается копией справки по операции от 20 ноября 2024 года на сумму 3272,78 руб.

Как следует из материалов дела, агрегат приобретался с целью его использования по месту нахождения истца в г. Челябинске. Следовательно, для его использования по назначению, необходимым условием являлась транспортировка к месту жительства истца. Также истцом оплачена перевозка агрегата для возврата продавцу.

Кроме того, истцом понесены расходы по установке, снятию агрегата, слесарные работы в размере 45800 рублей, что подтверждается копией акта выполненных работ от 11.11.2024 ИП ФИО5 на сумму 31400 рублей, копией предварительного заказ-наряда от 20.11.2024 на сумму 18000 рублей.

Таким образом, расходы, понесенные истцом перевозки груза (агрегата), расходы по сервисным работам подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму оплаты 130000 рублей за период с 17.02.2025 по 06.11.2025, что составит 341900 рублей (130000 руб. х1%х263 дня) с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит заявленными обоснованно.

Так в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не произвел возврат уплаченных денежных средств, понесенных истцом расходов, проигнорировав требования истца, указанные в претензии от 06 февраля 2025 года, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца – потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в досудебном порядке, с ответчик подлежит взысканию штраф в размере 236950 рублей ((130000 + 2000+ 341900) х50%).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 60500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 03.02.2025 на сумму 10000 рублей, от 05.02.2025 на сумму 10500 рублей, от 19.03.2025 на сумму 20000 рублей, от 22.04.2025 на сумму 20000 рублей, договором об оказании юридических услуг №01-03-02/2025 от 03 февраля 2025 года.

Суд, согласно принципу разумности и справедливости, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу, объем и сложность выполненной работы, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, счел необходимым определить разумным и справедливым размер расходов истца в размере 60500 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 404,77 руб.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17297,50 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чолояна ФИО9 к ИП ФИО2 ФИО10 об отказе от договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи от 30 октября 2024 года, заключенного между Чолояном ФИО11 и ИП ФИО2 ФИО12.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО13 (ИНН <***>) в пользу Чолояна ФИО14 денежные средства в размере 130000 руб., расходы на доставку в размере 9131,09 руб., расходы на сервисные работы в размере 45800 руб., неустойку в размере 341900 руб. с продолжением начисления неустойки с 07.11.2025 из расчета 1% в день от суммы 130000 руб. или оставшейся части до момента исполнения обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 236950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60500 руб., почтовые расходы в размере 404,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО15 (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17297,50 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>