Судья Федина О.А. материал №10-16986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Ахмылова А.Л., Тальникова Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ахмылова А.Л. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 18 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого ФИО1, защитников - адвокатов Ахмылова А.Л., Тальникова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 9 июня 2023 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

3 июня 2023 года Тушинским районным судом г.Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

27 июня 2023 года Московским городским судом постановление суда от 3 июня 2023 года отменено.

6 июля 2023 года Тушинским районным судом г.Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем председателя СК РФ до 18 месяцев, то есть до 18 сентября 2023 года.

13 июля 2023 года Тушинским районным судом г.Москвы срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 18 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмылов А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей. Вместе с тем, судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты, свидетельствующие о том, что в настоящее время изменились основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, ФИО1, находясь в течение с 3 июня по 6 июля 2023 года под домашним арестом, не нарушал возложенные на него запреты и ограничения; по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщен заграничный паспорт ФИО1, тем самым ФИО1 добровольно и по собственной инициативе лишил себя возможности выехать за пределы Российской Федерации; его подзащитный добросовестно сотрудничает со следствием; исходя из запланированных следственных и процессуальных действий, предварительное следствие находится на завершающей стадии, необходимые по делу доказательства собраны и закреплены. В связи с изложенным, отсутствует необходимость в продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Кроме того, действия, квалифицированные следствием как преступление, были совершены ФИО1 в ходе предпринимательской деятельности, судом были проигнорированы доводы стороны защиты о невозможности применения к ФИО1 положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ. По мнению автора жалобы, иные обстоятельства дела, а также сведения о личности ФИО1 не указывают на невозможность применения к его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Просить постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действия, залога или домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором ФИО1 обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по версии следствия в составе группы лиц, в соучастии в том числе с неустановленными лицами, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется. Рассмотрение судом ходатайства следователя имело место в соответствии с положениями норм УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства на основе состязательности сторон, при этом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий