дело № 2-4333/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от , назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 250 281 рубль 45 копеек. С указанным решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно – в трасологическом исследовании, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от , что искажает выводы экспертизы. В экспертном заключении ООО «БРОСКО», проведенного по инициативе финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы каждому из повреждений, выводы эксперта необоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, в связи с чем решение финансового уполномоченного необоснованно и подлежит отмене.

В судебное заседание представитель заявителя – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела от представителя заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Как следует из оспариваемого решения, в результате ДТП, произошедшего , вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством , государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер .

Из копии административного материала, имеющейся в материалах дела следует, что автомашина в результате указанного ДТП имеет следующие повреждения: повреждения решетки радиатора, капот, левая фара, задняя крышка багажника, заднее ветровое стекло, задний катафот, задний бампер.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, договор ХХХ .

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ .

10 января 2022 года ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотра автомашины , государственный регистрационный номер .

ООО «Движение 78» по инициативе страховой компании подготовлено транспортно-трасологическое исследование , согласно которому механизм образования повреждений на тс противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от .

Из заключения ООО «Движение 78» следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации должно было иметь место контактирование задней частью кузова а/м марки и передней частью кузова а/м марки , с последующим наездом задней частью кузова а/м марки на препятствие.

Повреждения элементов передней части кузова а/м , в виде локально деформации и разрушения капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой фары образованы в результате объемно вдавливающего, блокирующего контакта со следообразующим объектом, расположенным на соответствующей высоте от опорной поверхности (порядка 75-85 см), по направлению нанесения спереди назад и слева направо, относительно продольной оси исследуемого тс.

Сопоставление месторасположения и характера нанесения данных повреждений элементов передней части кузова а/м марки заявленным механизмом столкновения и формой повреждений а/м марки не исключает возможность их образования в результате взаимного контактирования.

При этом, повреждения правой фары а/м в виде излома верхней точки крепления не могут являться следствием заявленного происшествия, так как расположены вне зоны возможного контакта тс (с учетом угла взаиморасположения к образованию подобных повреждений).

Повреждения элементов задней части кузова а/м марки , в виде локальной деформации и разрушения заднего бампера, накладки заднего бампера, двери задка, стекла двери задка, правого и левого заднего внутреннего фонаря образованы в результате объемно вдавливающего, блокирующего контакта с вертикально ориентированным следообразующим объектом, по направлению нанесения сзади вперед, относительно продольной оси исследуемого тс.

Сопоставление месторасположения и характер нанесения данных повреждений элементов задней части кузова а/м марки с заявленным механизмом столкновения и формой препятствия не исключает возможность их образования в результате взаимного контактирования.

Анализ вещной обстановки, зафиксированный на фотографиях с места заявленного ДТП исключает возможность образования данных повреждений а/м марки в результате заявленных обстоятельств происшествия, а именно: положение а/м и а/м марки относительно друг друга, с учетом конечного положения следов задних колес а/м марки исключает возможность контакта тс с силой, способной сместить а/м марки с первоначального места положения; положение а/м марки относительно препятствия, с учетом конечного положения следов задних колес данного тс, исключает возможность наезда на препятствие с силой, способной повредить элементы задней части кузова а/м марки с разрушением стекла двери.

С технической точки зрения, повреждения элементов передней части кузова а/м марки (за исключением правой фары) могли быть образованы в результате контакта с а/м марки , повреждения элементов задней части кузова а/м марки могли быть образованы в результате контакта с препятствием, но данные повреждения образованы при иных, отличных от заявленных обстоятельствах происшествия.

страховая компания письмом уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на тс противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

ФИО2 в адрес страховой компании направил претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № ; указанным решением требования ФИО2 удовлетворены частично; в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 250 281 рубль 45 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

(электронное отправление от ) ПАО «Групп Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № от .

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно заключению ООО «БРОСКО» от № , подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП от на транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, фара левая, фара правая, капот, эмблема передняя, поперечина передняя верхняя, бампер задний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника, стекло крышки багажника, накладка бампера заднего.

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от № следует, что анализ предоставленных для проведения исследования исходных данных и документов определяет, что они относимы к событию рассматриваемого ДТП, достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам и формирования выводов, пригодны для проведения исследования, внутренних противоречий не содержат.

Для повреждения деталей бампер передний, решетка радиатора, фара левая, капот, эмблема передняя, находятся соответствующие по морфологическим признакам контактные пары среди поврежденных деталей тс . В повреждениях указанных деталей тс отразились морфологические свойства следообразующих объектов тс (рельеф и расположение следов на тс сооветствует рельефу и расположению следов на тс ).Указанный факт подтверждает возможность образования повреждений деталей бампер передний, решетка радиатора, фара левая, капот, эмблема передняя в результате заявленных обстоятельств событий.

Образование скрытых наружными деталями тс (внутренних) повреждений и вторичных деформаций обуславливается (находится в причинно-следственной связи) повреждением наружных деталей в области локального контакта тс при столкновении.

Согласно заявленным обстоятельствам, наезд тс на препятствие задней частью обусловлен (находится в причинно-следственной связи) столкновением с тс . В повреждениях деталей бампер задний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника, стекло крышки багажника, накладка бампера заднего тс отразились морфологические свойства следообразующих объектов заявленного препятствия в виде столба (рельеф и расположение следов на тс соответствует рельефу и расположению выступающих частей заявленного препятствия в виде столба). Указанный факт подтверждает возможность образования повреждении деталей бампер задний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника, стекло крышки багажника, накладка бампера заднего в результате заявленных обстоятельств событий.

Повреждения всех заявленных деталей (бампер передний, решетка радиатора, фара левая, фара правая, капот, эмблема передняя, поперечина передняя верхняя, бампер задний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника, стекло крышки багажника, накладка бампера заднего) тс с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .

Повреждения на тс которые могли бы быть образованы не в результате контакта с тс не установлены.

Повреждения тс соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего .

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 324 210 рублей 26 копеек, с учетом износа – 184 400 рублей, рыночная стоимость составляет 280 946 рублей, стоимость годных остатков 30 664 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что результаты экспертизы от , составленной экспертом ООО «БРОСКО» выполнены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства ФИО2, объем полученных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. Эксперт, составивший заключение от , предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Оценив заключения эксперта ООО «БРОСКО», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности не представлено. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта ООО «БРОСКО», заявителем суду не представлено.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется, доводы заявителя об обратном основаны на неверной оценке приведенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.

Решение23.08.2022