К делу №2а-158/2025 (№2а-1691/2024)

УИД23RS0022-01-2024-003121-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 03 марта 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО Ингосстрах Банк кГУФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО Ингосстрах Банк просит судвосстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствии должного контроля за судебными приставами-исполнителями в части ненаправлении исполнительного документа взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, признать незаконным действия (бездействие) начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от 24.07.2024, ненаправлении АО Ингосстрах Банк копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Ингосстрах Банка путем направления в адрес Банка исполнительного листа ФС № № по делу № 2-1450/2019 и постановления об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что12.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 50642/20/23035-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Видновским городским судом Московской области 10.04.2020 по делу № 2-1450/2019.30.09.2021 исполнительное производство окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.Однако до настоящего времени не были направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ФС № №.24.07.2024 Банком направлена жалоба на действие (бездействие) в адрес начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которая, по данным с сайта АО «Почта России», была получена 01.08.2024.Жалоба оставлена без ответа.Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, выражающееся в лишении взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что нарушает право АО Ингосстрах Банк на получение денежных средств, присужденных по решению суда. 24.07.2024 была направлена жалоба Банка на бездействие в связи с отсутствием соответствующих документов. Однако в установленные сроки жалоба не рассмотрена. Административном истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, которые необходимо взыскать с территориального органа ФССП России данную сумму в счет компенсации расходов административного истца на оплату государственной пошлины.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальник ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицоШигина (ФИО3) Н.А. о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст.2 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, 12.06.2020 в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину на основании исполнительного листа ФС №№ от 10.06.2020, выданного Видновским городским судом Московской области 10.04.2020 по делу № 2-1450/2019 об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль №, номер двигателя G4FCDW633183, 2013 год выпуска, являющуюся предметом залога по кредитному договору от 21.08.2016, находящийся в собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 409600 рублей, возбуждено исполнительное производство №50642/20/23035-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 были направлены запросы во все регистрирующие органы Кавказского района. Также совершен выход по месту регистрации должника, однако по адресу должник и имущество не установлены.10 августа 2021 года исполнительное производство №50642/20/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

30.09.2021судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю.

Во всех случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», кроме возврата по заявлению самого взыскателя, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, который в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

30.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»).

05.08.2024 в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП по Краснодарскому краю зарегистрирована жалоба, поступившая от АО Ингосстрах Банк.

22.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по результатам рассмотрении жалобы.

30.10.2024 судебный пристав-исполнитель обратился в Видновский городской суд Московской области с заявлением в порядке ст. 430 ГПК РФ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1450/2018 по иск Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО6, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании судебных расходов, что подтверждается списком почтовых отправлений от 30.10.2024 (ШПИ 80113901082900).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Так, судом установлено, что оригинал исполнительного документа был утерян и судебный пристав-исполнитель обратился в суд выдавший исполнительный лист с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о том, чтообжалуемое бездействие выражено в ненаправлении соответствующих документов в адрес АО Ингосстрах Банк, то ответственность за данное бездействие несет старший судебный пристав (начальник ОСП), поскольку именно он в силу закона организует и обеспечивает работу ОСП, судомне могут быть приняты во внимание, так как опровергаются изложенными выше материалами дела. При этом сведений, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя их фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияАО Ингосстрах Банк кГУФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю,начальнику ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательнойформе решение принято 13 марта 2025 года.

Председательствующий