№24RS0056-01-2024-009321-27

Административное дело № 2а-447/2025 (2а-5248/2024;) ~ М-3045/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Савицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО11, ОСП по ВАП по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> ФИО9, ОСП по ВАП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений, просил признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Требования мотивировал тем, что расчет произведен неправильно, он не проверяемый, суммы не соответствуют движению денежных средств по депозитному счету ОСП по ВАП по <адрес>; судебными приставами не учтен размер задолженности установленный решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2023 года работодатель производит удержания на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 777 341,18 рубль, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым размер задолженности определен в сумме 514 649,92 рублей. С мая 2023 года по апрель 2024 года удержано 1 139 582,62 рубля, сумма денежных средств на депозите отражена в большем размере – 1 155 686,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, требования административного искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала, что представитель ГУ ФССП России по <адрес> несколько раз представлял в материалы дела расчеты и давал пояснения, которые отличались по механизму расчета и разнились относительно зачтенных сумм, не воспроизводя расчет судебного пристава – исполнителя, а подгоняя его под имеющиеся суммы.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что задолженность определена правильно, учтены все платежи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантировании защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по ВАП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании и алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО3.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 56 350,68 рублей. Оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтена в размере 2830,80 рублей. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 777 341,18 рублей.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 777 341,18 рублей, учтена частичная оплата в размере 70 186,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расписки на сумму 339 686,32 рублей. Задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 083,03 рубля.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 631 941,85 рублей. Учтена частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 186,69 рублей и добровольная оплата по распискам на сумму 339 686,32 рублей. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 514 649,92 рубля.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО10, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 514 649,92 рублей. Учтена частичная оплата в сумме 266 816,18 рублей. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 460 039,44 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием задолженности и направлением исполнительного документа по месту работы должника.

Согласно справке о движении денежных средств за спорный период от должника поступило и перечислено взыскателю: ДД.ММ.ГГГГ – 95,29 рублей, 61,03 рубль,ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 107,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 71 346,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 83 181,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 83 179,01 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также указанным решение суда установлено, что данным постановлением сумма задолженности определена в размере 777 341,18 рубль, однако после сведений о поступивших от должника платежах, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности определена в размере 427 083,03 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела взыскатель подтвердила получение от должника 339 686,32 рублей по распискам, но отрицала получение еще 50 000 рублей, в подтверждение которых судебный пристав – исполнитель представил в материалы дела заявление от самого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила, что получила от должника алименты от должника в 2019 году: ДД.ММ.ГГГГ - 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;

в 2020 году – ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;

в 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;

в 2022 году – ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. Данные суммы учтены в постановлении о расчете задолженности по алиментам судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, причины по которым платежи за 2019-2022 год учтены в 2023 году, административными ответчиками не представлены, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение при решении вопроса о неустойки за несвоевременную оплату алиментов и затрагивает права и законные интересы должника. Речь идет о распределении ответственности в случае спора между сторонами относительно просрочки исполнения обязательства по уплате алиментов. Кроме того, данные платежи также учтены в постановлении о расчете задолженности по алиментам судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам пересекаются периодами, однако, суммы отраженные в данные периоды не совпадают. Пояснений по данному вопросу не представлено. Каждый раз пересчитывая размер алиментов, сумма задолженности бралась в даты, не всегда совпадающие с предыдущим расчетом, как и сумма задолженности на начало периода.

Проверяя обоснованность расчета задолженности по алиментам, приведенного в постановлении судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что размер задолженности в нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 941,85 рубль перенесен из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 777341,18-19114,67-22252,22- 20756,33-(20819х4)). Вместе с тем, на тот момент судебному приставу-исполнителю уже было известно о платежах по расписке, которые, помесячно не учтены, что существенно повлияло на размер задолженности, и соответственно удержаний из дохода должника.

Кроме того, из представленного развернутого расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за октябрь 2022 года задолженность посчитана в сумме 20823,33 рубля, в то время как согласно представленных административным ответчиком сведений сумма дохода составила 281799,67 рублей ((281799,67-13%)/3 = 81721,90), то есть задолженность в данном месяце составит 81 721,90 рубль. За ноябрь, январь и февраль 2020 года доход ноль рублей, при этом должник трудоустроен (такое начисление связано с особенностями работы); в развернутом расчете сумма определена за ноябрь и январь в размере 20 823,33 рубля, за февраль – 10624,15 рублей, за декабрь по сведениям о доходе, он составил 349780,22 рублей ((349 780,22 -13%)/3 = 101436,26 рублей – сумма задолженности.

То есть расчет задолженности, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, определен неправильно, что указывает на его незаконность.

Из представленного развернутого расчета к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неправильно определена сумма задолженности за март 2023 год в размере 21 354,65 рублей, в то время как сумма задолженности за данный месяц составляла 29530,35 рублей ((78685,12-13%)/3), что повлияло на конечную сумму задолженности. Кроме того, начальная сумма принята из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которая также определена неправильно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены нарушения действующего законодательства, со стороны ОСП по ВАП по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми неправильно определена задолженность по алиментам, суд принимает решение о признании незаконными указанных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 20.02.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО11, по исполнительному производству №53990/22/24088-ИП в отношении должника ФИО5.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.11.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО7, по исполнительному производству №53990/22/24088-ИП в отношении должника ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

Копия верна. Подписано судьей.