В окончательной форме решение суда принято 30 ноября 2023 года

Дело № 2а-529/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 ноября 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, с участием заинтересованного лица, - Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 61» о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО2 по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> об отказе снять обременения в виде запрета осуществлять действия, направленные на регистрацию и снятие с регистрации принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, корпус 2, лит. А, <адрес>; отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> об отказе снять обременение.

Исковые требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата>, с предметом исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 1 908 885,48 рублей, в пользу взыскателя ООО «Строительное монтажное управление №<номер>». В рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №<номер>. В удовлетворении ее заявления о снятии обременения с указанной квартиры постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> ей было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку арест указанного имущества нарушает ее права, так как рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности, кроме этого задолженность возможно погасить за счет иного имущества.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик судебный пристава – исполнитель ОСП по городу Ялте ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №<номер>», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки суду нее сообщили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по городу Ялте находится исполнительное производство №<номер>-ИП, возбужденное <дата> на предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 1 908 885,48 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Строительное монтажное управление №<номер>».

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №<номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта от <дата> поручено судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу составить акт описи и ареста имущества в отношении указанной квартиры.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта от <дата> поручено судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: определения рыночной стоимости арестованного имущества должника по акту о наложении ареста, путем привлечения специалистов для оценки имущества; организации реализации оцененного имущества должника; перечисления суммы денежных средств, вырученных с реализации на счет ОСП по городу Ялта.

<дата> ООО «Центр оценки имущества» был составлен отчет об оценке арестованной квартиры, стоимость которой определена в размере 5 800 000 рублей, которая была принята судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу постановлением от <дата>.

Как следует из письма руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, адресованного в ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, <дата> в отдел реализации поступила заявка на торги арестованного имущества.

ФИО1 в судебном порядке обжаловались постановления судебного пристав-исполнителя от <дата> о принятии оценки арестованного имущества, от <дата> о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, а также постановления, на основании которого была произведена оценка арестованного имущества и бездействия по не направлению в ее адрес отчета об оценке, в том числе по основаниям нарушения принципов соразмерности объема имущественных требований взыскателя и стоимости спорной квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (дело №<номер>а-897/2023), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

При этом, <дата> от ФИО1 в адрес ОСП по городу Ялта поступило ходатайство об отмене ареста ее имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта ФИО2 от <дата>, в удовлетворении указанного ходатайства об отмене ограничительных мер отказано, в виду необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, а также того, что арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и на сегодняшний день имущество должника не реализовано, требования исполнительного документа должником не исполнено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производства) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, либо бездействие могут быть признаны не противоречащими закону при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им в пределах установленного срока исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> совершен ряд действий, направленных на получение информации о должнике и его имуществе, в частности неоднократно направлены соответствующие запросы в различные учреждения и организации.

Согласно имеющихся документов, за должником на праве собственности зарегистрирована, в том числе квартира по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, с кадастровым номером 78:14:0007544:3256.

Как указывалось выше, указанная квартира была арестована с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частей 1,2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 указанной статьи, мерой принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает на незаконность оспариваемого постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ее ходатайства о снятии ареста с квартиры, ссылаясь на то, что рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности, кроме этого задолженность возможно погасить за счет иного имущества.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

Доказательства того, что истец ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на какое-либо конкретное имущество, отсутствуют.

При этом Закон об исполнительном производстве дает право судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, ввиду того, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, литера А, <адрес> является истец ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительный документ, содержащий требования об имущественных взысканиях, по наложению ареста на имущество должника соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом, поскольку до настоящего времени арестованная квартира не реализована, а требования исполнительного документа не исполнены, основания для отмены принятых в отношении квартиры ограничительных мер отсутствуют, в связи с чем и отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО2 об отказе снять обременения и признания незаконным ее постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства истца о снятии обременения.

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, с участием заинтересованного лица, - Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №<номер>» о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова