Решение по делу № 2-1416/2022 от 17.04.2023

Дело № 2-181/2023

УИД 42RS0014-01-2022-001803-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 17апреля 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа об исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа об исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН.

Согласно уточненным исковым требованиям просит признать технической ошибкой, допущенной органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН за № от 15 марта 2006 года не соответствующей документам, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр) устранить техническую ошибку в записи ЕГРН за № от 15 марта 2006 года.

А именно внести изменения в запись № от 15 марта 2006 года: Документы - основания: - договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от 18.10.1992, удостоверенный нотариусом ФИО5, зарегистрированный в реестре за №, зарегистрированный в БТИ г. Мыски 02.02.1993;

свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Мыски ФИО6 по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за №;

правообладатель: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Местоположение (адрес объекта): <адрес> Назначение: жилое помещение. Наименование: квартира, площадь: <данные изъяты> кв.м.

Вид права: Общая долевая собственность.

Объект права: <данные изъяты> доли квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Требования истец мотивирует тем, что при внесении записи ЕГРН за № от 15 марта 2006 года, ФИО8 была указана единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Однако в соответствии с договором от 18 октября 1992 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан сособственниками данной квартиры были: ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО8, ФИО4 и ФИО9.

Ссылаясь на положения ст.ст. 244, 254 ГК РФ истец указывает, что доли в праве общей собственности на квартиру между указанными лицами должны признаваться равными.

Таким образом, каждому из шести сособственников (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО9) должно принадлежать по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

Наследником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО1 стала ФИО8, что подтверждается, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15 декабря 2005 года.

Так же ФИО8 унаследовала <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру после смерти ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии от ФИО3.

Таким образом, ФИО8 принадлежит <данные изъяты> или <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Наследственных дел после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

Вторым оставшимся сособственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО9, которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности в данной квартире.

После регистрации брака ФИО9 сменила фамилию на «ФИО7».

Несмотря на то, что собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> является ФИО7 (ранее ФИО9, а наследники 1/6 доли, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так и не установлены, Россреестр выдал ФИО8 свидетельство о праве собственности на квартиру, как единоличному собственнику всей квартиры.

В заявлении на регистрацию права собственности ФИО8 указывала свою долю в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> доли.

Ссылаясь на п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО7 в лице своих представителей ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенности от 05.12.2022 (л.д. 47) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителей. На исковых требованиях настаивала (л.д. 195).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 194).

Представитель ответчика КУМИ Мысковского городского округа Немченко А.А., действующий на основании доверенности от 24.01.2023 (л.д. 60) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, о чем представил заявление (л.д. 196).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12, действующая на основании доверенности от 16.11.2022 (л.д. 188) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила решение на усмотрение суда. Представила письменные пояснения, согласно которым указывает, что 02.03.2006 поступило заявление ФИО8 о государственной регистрации права общей долевой собственности, с указанием размера доли в праве - 3/6. По итогам проведения правовой экспертизы представленных правоустанавливающих документов, было принято решение о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО8, однако в момент внесения записи в Единый государственный реестр прав была допущена техническая ошибка в части внесения вида права вместо «общей долевой собственности» внесено «собственность», без указания размер доли.

После получения документов, прошедших государственную регистрацию, ФИО8 не обращалась с вопросом об исправлении технической ошибки.

13.09.2018 ФИО8 и Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратились с заявлениями о государственной регистрации ипотеки с силу договора на основании договора ипотеки № к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения заявлений, ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрировано обременение в виде ипотеки на квартиру, залогодатель ФИО8, залогодержатель Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк». В настоящее время запись об ипотеке актуальна, залогодержатель прежний.

ПАО «Совкомбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица как правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 1).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом договором на передачу и продажу квартир в собственность от 18.10.1992 года ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО4 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8).

ФИО9 в связи со вступлением в брак сменившая фамилию на ФИО7 (л.д. 27) в настоящем споре является истцом.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 10) ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследственное дело не заводилось.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти, выдано свидетельство (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти (л.д. 11).

После смерти ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> ее доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> унаследовала ФИО8, так же ФИО8 приняла в наследство <данные изъяты> доли ФИО3 в праве собственности указанной квартиры в порядке наследственной трансмиссии (л.д. 13, 14).

Таким образом, доля ФИО8 вправе собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты>.

02.03.2006 ФИО8 обратилась с заявлением в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указав в заявлении что размер ее доли составляет <данные изъяты>. Документами основаниями были указаны: договор приватизации от 18.10.1992, свидетельства о праве на наследство (л.д. 87).

Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2006 и выписке из ЕГРН следует, что за ФИО13 зарегистрировано единоличное право собственности на спорную квартиру без указания принадлежащего ей размера доли в праве собственности (л.д. 18, 31-34).

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что при регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> допущена техническая ошибка, сведения, содержащиеся в реестре на спорную квартиру не соответствуют документам, представленным на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратились с заявлениями о государственной регистрации ипотеки с силу договора на основании договора ипотеки № ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрировано обременение в виде ипотеки на квартиру, залогодатель ФИО8, залогодержатель Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк». В настоящее время запись об ипотеке актуальна, залогодержатель прежний, а потому Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии не может самостоятельно исправить допущенную техническую ошибку.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать технической ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в записи № от 15.03.2006 в части размера (доли) права ФИО8 на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Устранить техническую ошибку, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о единоличной собственности ФИО8 на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и внесения сведений о размере доли в праве собственности ФИО8 на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 3/6 доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия/номер паспорта <адрес>) - удовлетворить.

Признать технической ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в записи № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера (доли) права ФИО8 на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд, через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 24.04.2023 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец