Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 16 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Наумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, между ФИО1 и ФИО7, находившимися в <адрес> по пр-кту <адрес>, <адрес>, произошел конфликт. У ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, вызванных аморальным и противоправным поведением потерпевшего, выразившиеся с оскорбительных выражениях и нецензурной брани в адрес ФИО2 и ФИО1, нанесении ФИО7 телесных повреждений ФИО1, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, реализуя который ФИО1 взял в руки имевшийся в квартире кухонный нож и нанес ФИО7 указанным ножом не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – передней поверхности грудной клетки ФИО7

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения, : - слепое колото-резанное ранение на груди слева в проекции 6 межреберья между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями в 138,5 см от уровня подошв и в 17 см от средней линии с повреждением мягких тканей, нижней доли левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость; - слепое колото-резанное ранение на груди слева в проекции 5 межреберья между средней и средне-ключичной линиями в 143,3 см от уровня подошв и в 7 см от средней линии с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, правого желудочка сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, от которых наступила смерть ФИО7 период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия – в <адрес> по пр-кту <адрес> <адрес>.

Данные повреждения, в момент причинения имели критерий вреда здоровью опасного для жизни, поэтому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78-82, 88-90, 211-213, 220-221), из которых следует, что он проживал с матерью ФИО2, которая не выходит на улицу, по квартире передвигается с ходунками, братом ФИО7, злоупотребляющим спиртными напитками. Между ним и ФИО7 неоднократно возникали словесные конфликты. ФИО7 систематически устраивал скандалы, иногда избивал ФИО2, а он (ФИО1) постоянно защищал последнюю. Он осуществляет уход за престарелой матерью ФИО2, покупает продукты питания, готовит пищу себе и своей матери, оплачивает коммунальные платежи, покупает все необходимые лекарства. Кроме того, он в период времени с 2019 г. по 2022 г. перенес три инсульта, в связи с чем, плохо передвигается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час., он проснулся от криков, ФИО7 кричал на ФИО2, обзывал последнюю, говорил ей, что выселит его из квартиры. Когда он (ФИО1) сидел на кресле, спиной к входу в комнату, внезапно к нему подбежал ФИО7 и ударил рукой сзади в область шеи, от удара он упал на пол. Поднявшись на ноги, он увидел на своем столе нож, и направил нож на ФИО7, при этом он спросил у последнего, что тот делает, и за что тот его ударил. ФИО7 сказал ему, что сегодня последний его выселит из этой квартиры, при этом ФИО7 начал отходить назад (лицом к нему спиной к коридору) по коридору в сторону кухни, он шел на него. Дойдя до дверного проема, через который осуществляется вход в ванную комнату, ФИО7 снова нанес ему удар своей правой рукой по его лицу, удар пришелся ему в область скулового выступа, прошелся вскользь, от чего очки, находившиеся на его лице впечатались ему в переносицу, из-за чего у него образовались ссадина и синяк, при этом, ФИО7 оскорблял его унижающими словами. В этот момент он направил свою правую руку, в которой у него находился нож, в направлении ФИО7 и нанес ему два удара в область груди. После чего ФИО7 упал спиной на пол, он вернулся к себе в комнату и вызвал скорую помощь. По приезду работников скорой медицинской помощи, последними была констатирована смерть его брата ФИО7, после чего, сотрудники скорой помощи уехали.

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО7 ФИО1 дал и при проверке его показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 91-97).

В ходе судебного следствия подсудимый, в части показаний, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-82, 88-90) о нанесении одного удара ножом, не подтвердил, указав, что он во время конфликта с ФИО7, мог нанести ФИО7 два удара ножом, поскольку размахивал руками.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 64-66), из которых следует, что ФИО1 и ФИО7 её сыновья, проживает с ними по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>. Характеризует ФИО7 с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, последний периодически избивал её и ФИО1, требовал деньги, не работал. ФИО1 всегда заступался за неё, когда ФИО7 скандалил с ней. ФИО1 осуществляет за ней постоянный уход, готовит пищу, убирается в квартире, ходит за продуктами, кроме того, у него больное сердце, последний перенес несколько инфарктов и инсульт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. ФИО7 подошел к ней и попросил дать ему денег на алкоголь, она отказала, после чего тот на нее начал кричать нецензурной бранью, и толкнул ее. Она в этот момент сказала ему, что денег ему не даст, и вообще с этой квартиры тот никакую долю не получит. Разозлившись, ФИО7 прошел на кухню, и выбросил все продукты, которые находились в холодильнике в окно. Она слышала, как ФИО7 прошел в комнату к ФИО1, где продолжил скандалить с ФИО1, начал оскорблять последнего нецензурной бранью. Она слышала, что ФИО7 ударил ФИО1, от удара последний упал, и закричал «За что ты ее ударил?», на что ФИО7 сказал, что выгонит ФИО1 из квартиры и тот жить в квартире не будет. Далее ФИО1 и ФИО7 вышли в прихожую комнату, где у последних продолжился конфликт. Далее ФИО7 и ФИО1 прошли ближе к кухне, она слышала, что конфликт между последними продолжался, при этом ФИО7 оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. Через какое-то время конфликт закончился к ней в комнату зашел ФИО1 и сказал ей, что тот убил ФИО7 ножом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что около 30 лет является старшей по 11 подъезду <адрес> по пр-ту <данные изъяты>. В <адрес> данного дома проживали ФИО2 и ее сын ФИО1, характеризует последнего с положительной стороны, является заботливым сыном. Также в данной квартире был зарегистрирован сын ФИО2 – ФИО7, который периодически проживал в данной квартире. ФИО7 характеризует с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, хулигана. Со слов ФИО2, ФИО7 хватал её, требовал деньги, а также переписать долю в квартире на него. Один раз были вызваны сотрудники полиции, поскольку ФИО7 хулиганил, дрался, но последний сбежал. ДД.ММ.ГГГГ она видела у подъезда скорую помощь и как ей рассказала ФИО2, ФИО1 ударил ФИО7

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 207-208), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин., он вместе с медбратом Свидетель №3, находясь в составе № бригады скорой медицинской помощи, на основании поступившего от диспетчера вызова о ножевом ранении в грудь ФИО7, прибыли по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес> <адрес>, <адрес>, где их встретил, как установлено, ФИО1, который проводил их на кухню, где на полу лежал, как установлено, ФИО7, на спине. Со слов ФИО1 им стало известно, что около 30-35 минут назад во время ссоры последний ударил ФИО7 один раз кухонным ножом в грудь, после чего тот упал без признаков жизни на пол, после чего, он, ФИО1, вызвал скорую помощь. В квартире находилась мать последних, как установлено, ФИО2, которая пояснила, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, дебоширил, ее сын ФИО1 ее защищал. В ходе осмотра тела ФИО7 было установлено, что на момент прибытия скорой помощи последний уже был мертв, и в 10 час. 28 мин. им была констатирована биологическая смерть.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 209-210), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, а именно по обстоятельствам приезда ДД.ММ.ГГГГ в составе 421 бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, где была констатирована биологическая смерть ФИО7

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 38 мин. от врача бригады № скорой медицинской помощи Свидетель №2 в ДЧ ОП по <адрес> № У МВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, пр-кт <данные изъяты>, <адрес>, ножевое ранение у ФИО7, нанес брат – ФИО1, ранение в области сердца, смерть до прибытия /т. 1 л.д. 26/;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра <адрес> по пр-кту <адрес> <адрес> были обнаружены: в коридоре прихожей на правой стене вещество бурого цвета, похожее на кровь, 5,5 x1,5 см; на полу в коридоре пятна бурого цвета, похожие на кровь, 4x5 см; на правой стене у кухни пятна бурого цвета, похожие на кровь 8х12 см; на полу у входа в кухню вещество бурого цвета похожее на кровь, взяты смывы, соскобы. В ходе осмотра трупа ФИО7: на передней поверхности груди, на уровне 6-го межреберья, между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями веретенообразная рана с ровными краями и на груди слева в проекции 5-го межреберья между средней и среднеключичной линиями веретенообразная рана с ровными краями. Были изъяты одежда трупа: шорты синие, синтетические, трусы синие х/б, нож с лезвием из серого металла и рукояткой черного цвета, дактилоскопическая карта, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 6-14, 15-23, 198-202, 203-204/;

- сигнальный лист для участкового врача, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин. установлена биологическая смерть ФИО7 до прибытия бригады /т. 1 л.д. 24/;

- заключение эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у ФИО7 выявлены следующие повреждения: - слепое колото-резанное ранение на груди слева в проекции 6 межреберья между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями в 138,5 см от уровня подошв и в 17 см от средней линии с повреждением мягких тканей, нижней доли левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость; -слепое колото-резанное ранение на груди слева в проекции 5 межреберья между средней и средне-ключичной линиями в 143,3 см от уровня подошв и в 7 см от средней линии с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, правого желудочка сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки. Смерть ФИО7 наступила от слепых колото-резанных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, правого желудочка сердца и нижней доли левого легкого с кровоизлияниями в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, осложнившейся развитием тампонады сердца. Слепое колото-резанное ранение на груди слева в проекции 6 межреберья между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями с повреждением мягких тканей, нижней доли левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость было опасным для жизни, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека и по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни, имело признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО7 и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Слепое колото-резанное ранение на груди слева в проекции 5 межреберья между средней и средне-ключичной линиями с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, правого желудочка сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки было опасным для жизни, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека и по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни, имело признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО7 и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Диагноз подтверждён заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 36-39, 40/;

- заключение эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в крови, моче трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,45‰, в моче - 4,20‰ /т. 1 л.д. 41-42/;

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин рук, смывы рук, смыв с носа, буккальные эпителии /т. 1 л.д. 50, 51, 52/;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получены следующие образцы: образец ФИО1 /т. 1 л.д. 52/;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 были изъяты туфли, футболка, штаны, трусы, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 53, 54, 198-202, 203-204/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, из которого следует, что в ГБУЗ СО «СОБСМЭ» были изъяты: образец крови от трупа ФИО7, вырезы кожных лоскутов от трупа ФИО7 с ранами, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 140-141, 142, 198-202, 203-204/;

- карта вызова скорой медицинской помощи №(104) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи выезжала к ФИО7 по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, где в 10 час. 28 мин. была констатирована биологическая смерть ФИО7/т. 1 л.д. 186/;

- заключение эксперта №э/1435Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 были выявлены следующие повреждения: - ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в проекции третьей пястной кости; в межбровной области с переходом на верхнее веко левого глаза; на спинке носа слева (2). - кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки справа и слева в проекции 4 межреберья по около грудинной линии (2). Вышеописанные телесные повреждения получены: кровоподтеки - от ударного или сдавливающего, ссадины - от скользящего или скользяще-давящего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. Учитывая цвет кровоподтека, характер поверхности ссадин, следует, что данные повреждения были получены в пределах 1-2 суток назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) /т. 1 л.д. 103-104/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, - на клинке ножа, трусах (изъятые у ФИО7, объекты №№), шортах (изъятые у ФИО7, объекты №№). частицах ВБЦ (объект №) обнаружена кровь ФИО7 Происхождение ДНК в объектах №№,3-12.15 от ФИО1 ФИО2 либо иного лица исключается; - на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 (объекты №№,17), смыве с правой руки ФИО1 (объект №), фрагменте марли (объект №) обнаружена кровь ФИО1 Происхождение ДНК в объектах №№,20 от ФИО7, ФИО2 либо иного лица исключается; - на рукоятке ножа (объект №) обнаружен пот человека, фрагменте марли (объект №) обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которых не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК в объектах. На фрагменте марли (объект №) и смыве с левой руки ФИО1 (объект №) крови человека не обнаружено /т. 1 л.д. 122-128/;

- заключение эксперта № (50-1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, колото-резаные раны (№ и №) на препаратах кожи груди от трупа ФИО7 причинены плоским колюще-режущим предметом (предметами), имевшим острие, одно лезвие и обух. В указанных повреждениях частные признаки колюще-режущего предмета не отобразились. Колото-резаные раны (№ и №) на препаратах кожи груди от трупа ФИО7 причинены, вероятно, клинком представленного на экспертизу ножа. В указанных повреждениях выявлены лишь общие признаки колюще-режущего предмета, ввиду чего вывод сформулирован в вероятной форме. Характер и взаиморасположение наложений крови на шортах ФИО7 могут свидетельствовать о том, что некоторый отрезок времени в период причинения и (или) после причинения ему колото-резаных ранений ФИО7 находился в положении близком к вертикальному (головой вверх) /т. 1 л.д. 148-151, 152-154/;

- <данные изъяты>

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, что подтверждается изложенной выше совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, которые суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными.

Виновность подсудимого подтверждается, в том числе и показаниями самого ФИО1, не оспаривающего факта причинения им телесных повреждений потерпевшему. Оснований самооговора судом не установлено.

Обоснованность приведенных выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими добытыми доказательствами по делу.

При установленных по делу обстоятельствах, а также в силу ст.252 УПК РФ, с учетом имеющегося заключения эксперта (т. 1 л.д. 103-104) по факту причинения ФИО7 телесных повреждений: ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в проекции третьей пястной кости; в межбровной области с переходом на верхнее веко левого глаза; на спинке носа слева; кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки справа и слева в проекции 4 межреберья по около грудинной линии ФИО1, суд приходит к выводу о том, что именно поведение нетрезвого ФИО7, что подтверждается заключениями экспертов (т. 1 л.д. 36-39, 122-128), который в день событий допустил в отношении ФИО1 противоправные действия, способствовало формированию у подсудимого умысла на его убийство.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом, в частности, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений.

Согласно закону для квалификации убийства по ст.107 УК РФ необходимо установить, что причиной сильного душевного волнения (аффекта) явились определенные противоправные действия потерпевшего. К ним закон относит насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение ФИО1 во время совершения преступления и в дальнейшем, наличие установленного конфликта между ним и ФИО7 до произошедших событий, т.е. временное развитие событий, а также согл асно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 112-113), ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

Об умысле ФИО1 на умышленное лишение жизни ФИО7, объективно свидетельствуют характер его действий, выбранное орудие преступления – кухонный нож, нанесение двух ударов ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего – переднюю поверхность грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, правого желудочка сердца и нижней доли левого легкого с кровоизлияниями в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, осложнившейся развитием тампонады сердца, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений.

Принимая во внимание в совокупности обстоятельства совершения преступления, способ и орудие преступления – кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, характер и локализацию причинённых ФИО1 телесных повреждений, нанесённых целенаправленно, со значительной силой, в жизненно-важную часть тела ФИО7 – область грудной клетки, с полным описанием телесных повреждений в заключение эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ - слепое колото-резанное ранение на груди слева в проекции 6 межреберья между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями в 138,5 см от уровня подошв и в 17 см от средней линии с повреждением мягких тканей, нижней доли левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость; -слепое колото-резанное ранение на груди слева в проекции 5 межреберья между средней и средне-ключичной линиями в 143,3 см от уровня подошв и в 7 см от средней линии с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, правого желудочка сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, скончавшегося на месте преступления, как создавшие непосредственную угрозу его жизни, квалифицированного как причинившее тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд считает, что при таких обстоятельствах ФИО1 действовал осознанно, с целью умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО7

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 71-72) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, показания ФИО1, изложенные в протоколе явки с повинной, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд признает протокол явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством и исключает его как доказательство вины ФИО1

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом материалов дела, характеризующих личность подсудимого, и на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 112-113) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО7, явившиеся поводом для преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого, потерпевшей ФИО2, поводом для конфликта стали оскорбительные, унижающие и нецензурные высказывания ФИО7 в адрес ФИО1 и ФИО2, а также действия ФИО7, который толкнул ФИО2, которой 84 года и последняя с трудом передвигается с помощью ходунков, а также нанес удары ФИО1, от одного из которых последний упал, в результате чего у ФИО1 были телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №э/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104);

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подсудимый по их прибытию в составе бригады скорой медицинской помощи, сразу же сообщил последним о причинении им ФИО1 ножевого ранения, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 26, 27, 71);

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого и материалов уголовного дела, ФИО1 сразу после причинения ФИО7 ножевых ранений вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 185, 186).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и все имеющиеся у него, его близких родственников заболеваний, оказание поддержки и помощи престарелой матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, с которой ФИО1 совместно проживает и осуществляет за ней уход, возраст подсудимого, которому 65 лет, является пенсионером, мнение потерпевшей ФИО2, в заявлении поступившему в суд, в котором последняя просит строго ФИО1 не наказывать.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП по <адрес> 1 <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, приходит к выводу о необходимости назначения за данное преступление наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления ФИО1, которое может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, направленного против жизни и здоровья человека, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а с учетом характера содеянного и для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения – в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – запрет определенных действий – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, установленного п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: образец крови, вырезы кожных лоскутов с ранами, одежду: шорты синие, синтетические, трусы синие х/б ФИО7, образцы буккального эпителия ФИО1 и ФИО2, соскоб вещества бурого цвета со стены, смывы вещества бурого цвета, нож с лезвием из серого металла и рукояткой черного цвета, дактилоскопическую карту, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить; пару мужских туфель, футболку, штаны, трусы ФИО1, возвращенные ФИО1 – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.