Дело № 2-1831/2022

УИД 75RS0001-02-2022-001441-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 17 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут водитель Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» – ФИО4 управляя троллейбусом Тролза 5275-03, бортовой №, на пешеходном переходе совершил на неё наезд, в результате чего ей был причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. Факт причинения вреда здоровью подтверждается заключение эксперта №.

Постановлением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Вследствие полученных телесных повреждений ФИО1 до настоящего времени испытывает периодические головные боли, головокружение.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – ФИО5 просили удовлетворить заявленные требования, дав объяснения, аналогичные содержанию иска.

Представители ответчика – ФИО6, ФИО7, третье лицо – ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований, представив отзыв и возражения в письменном виде.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Центрального района города Читы Пешковой А.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» – ФИО4 управляя троллейбусом Тролза 5275-03, бортовой №, на пешеходном переходе совершил наезд на ФИО1, в результате чего ей был причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. Факт причинения вреда здоровью подтверждается заключение эксперта №.

Постановлением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Материалами дела подтверждается, что в результате действий водителя Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» ФИО4 потерпевшей ФИО1 причинены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей затылочной области, которые повлекли за собой расстройство здоровья. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

На протяжении недели ФИО1 находилась на лечении в больнице. Вследствие дорожно-транспортного происшествия она до настоящего времени испытывает головные боли и головокружение, что подтверждается данными медицинской карты.

Учитывая перенесенные ФИО1 нравственные страдания, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика и третьего лица, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 АюВю в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла – ФИО5, стоимость её услуг оплачена истцом в размере 17 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение расходов. Учитывая принцип разумности, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе города Читы) компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья С.В. Иванец