Дело № 2-623/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретарях Таркоеве А.М., Невидомой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксжилстрой» о возмещении ущерба от залива и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Эксжилстрой», мотивируя тем, что в результате ненадлежащего исполнения управлявшей компанией ООО «Эксжилстрой» своих обязанностей произошел залив квартиры истца, по причине которого пострадали отделка жилого помещения, движимое имущество, в том числе, личные вещи. Учитывая изложенное, истец, уточняя требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость ущерба от залива квартиры - 2 022 500 руб.;
- неустойку – 1 395 525 руб.;
- убытки в виде расходов на аренду жилья - 225 000 руб.;
- штраф;
- расходы на оценку - 15 000 руб., на юридические услуги – 50 000 руб., по уплате государственной пошлины - 18 313 руб.
В последствии истец уточнила требования, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на диагностику электропроводки в размере 4 800 руб., стоимость восстановления электропроводки – 97 600 руб.
Истец ФИО1 и ее представители по доверенности – ФИО2, ФИО3 явились, требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Эксжилстрой» по доверенности – ФИО4 поддержала доводы письменных пояснений. Просила применить ст.333 ГПК РФ к суммам штрафных санкций.
Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).
В ходе судебного заседания установлено, что 16.10.2021 года в результате течи шарового крана ЦО на чердаке, квартире №71 в многоквартирном доме по адресу: по адресу: г.Москва, ***, д.17, принадлежащей истцу на праве собственности, причине ущерб, что подтверждается Актом комиссии ООО «Эксжилстрой» от 18.10.2021 №46 (л.д.9 т.1).
Ответчик ООО «Эксжилстрой» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира. Вину в причинении ущерба не оспаривает.
Согласно представленной истцом оценке ООО «МС ПРАЙС» стоимость ущерба составила – 2 116 507 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта, стоимость движимого имущества.
Ответственность ООО «Эксжилстрой» была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» в соответствии с Договором ОТЧ81/21/ГО-ОКП№2143531 от 10.03.2021 года (л.д. 7-16 т.2).
Истцу было выплачено ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение на общую сумму – 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №232038 от 11.11.2021 года (л.д. 67 т.2).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.04.2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».
Пред экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Москва, ***, д.17, кв.71, после залива, имевшего место 16.10.2021 года (без учета износа, по состоянию на 16.10.2021)?
2. Подлежит ли ремонту повреждённое заливом движимое имущество в квартире по адресу: г.Москва, ***, д.17, кв.71? Если подлежит, то какова стоимость ремонта и его целесообразность на 16.10.2021? (указать каждый предмет движимого имущества отдельно).
3. Какова рыночная стоимость движимого имущества в квартире по адресу: г.Москва, ***, д.17, кв.71, пострадавшего от залива, имевшего место 16.10.2021 года, и не подлежащего ремонту (с учетом износа и без учета износа, по состоянию на 16.10.2021)? (указать каждый предмет движимого имущества отдельно).
4. Подлежит ли восстановлению (например, химчистке) личное имущество, находящееся в квартире по адресу: г.Москва, ***, д.17, кв.71? Если подлежит, то указать стоимость восстановления до первоначального состояния на 16.10.2021 года. (каждый предмет отдельно).
5. Если личное имущество не подлежит восстановлению, то указать его стоимость на 16.10.2021 года (каждый предмет отдельно).
Цена судебной экспертизы составила 180 000 руб. и была оплачена ответчиком (л.д. 68 т.2).
Из заключения судебной оценочной экспертизы (л.д.107-108 т.2) следует:
1) Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет – 303 638,75 руб.
2) Из всего пострадавшего имущества ремонту может подлежать только люстра потолочная, трех рожковая. Для определения наличия повреждений необходима диагностика (на момент осмотра изделие демонтировано, проверить работоспособность не представляется возможным) стоимость которой составляет 704 руб.
3) Стоимость движимого имущества, не подлежащего ремонту, составляет, без учета износа, в сумме - 128 558 руб. (таблица – л.д.107+оборот т.2).
4) Часть личного имущества подлежит восстановления путем химчистки, стоимость восстановления составляет в сумме – 11 414 руб. (таблица - л.д.107-оборот т.2).
5) Стоимость личного имущества, не подлежащего восстановлению, составляет в сумме – 87 132 руб. (таблица л.д. 108+оборот т.2).
Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет по судебной оценке 531 446,75 руб. = (303 638,75 + 704 + 128 558 + 11 414 + 87 132).
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.
Вместе с тем, суд принимает досудебную оценку истца только в части оконного блока, в остальной части заключение ООО «МС ПРАЙС» опровергнуто заключением судебной экспертизы.
Также суд отклоняет рецензию истца на судебную экспертизу, поскольку рецензент не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, рецензия не содержит выводов относительно стоимости ущерба, ввиду чего не имеет правового значения.
Довод представителя истца, что стоимость ущерба в судебном заключении занижена ничем не подтверждается.
Вместе с тем, суд учитывает пояснения истца, что в судебной экспертизе не учтена стоимость пострадавшего от залива дорогого деревянного окна из евро-бруса, подоконника и их замена.
То, что окно пострадало от произошедшего залива, подтверждается досудебной оценкой (л.д. 32, 35, 61, 66 т.1), выплатным делом ООО РСО «ЕВРОИНС» (л.д. 184 т.1).
Согласно досудебной оценке стоимость деревянного стеклопакета – 112 357 руб. (л.д.35 т.1).
ООО РСО «ЕВРОИНС» включило в страховое возмещение стоимость окна ПВХ – 11 257,70 руб.
Стоимость восстановления оконных откосов включена в стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы (л.д.79 т.2).
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал, заключение судебной оценки, размер выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 руб., право истца на получение возмещения ущерба в полном объеме, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ответчика, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 434 223,30 руб., из них:
- стоимость восстановительного ремонта – 3 638 руб., (303 638,75 руб. - 300 000 руб. страхового возмещения);
- стоимость окна – 101 081,30 руб. (страховая включила в залив стоимость ПФХ окна в размере 11 275,70 руб. и его замены, то есть стоимость деревянного стеклопакета по досудебной оценке 112 357 руб. - 11 275,70 руб.);
- стоимость движимого имущества, не подлежащего ремонту, в сумме 128 558 руб.,
- стоимость химчистки в сумме – 11 414 руб.,
- стоимость личного имущества, не подлежащего восстановлению, в сумме – 87 132 руб.
Кроме того, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактические расходы истца на диагностику электропроводки – 4 800 руб., а также предварительную стоимость восстановления электропроводки – 97 600 руб. (л.д. 252-261 т.2). В соответствии со ст.15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются следствием произошедшего залива квартиры истца.
Принимая во внимание, что истец является собственником пострадавшей от залива квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 17.12.2021 по 10.01.2022 (23 дня) в размере 1 395 525 руб.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается из расчета 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суд не может принять во внимание расчет истца, поскольку расчет неустойки от суммы ущерба не предусмотрен п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Неустойку надлежит рассчитывать от цены оплаченной услуги.
Залив произошел в 16.10.2021 года, за данный период цена ЖКУ по квартире истца составила 1 653,97 руб.
Период взыскания неустойки ответчиком не оспаривался.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2021 по 10.01.2022 в размере 1 141,24 = 1 653,97 х 3% х 23 дня.
Основания для применения к взысканной сумме неустойки ст.333 ГК РФ отсутствуют.
В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 268 882,27 руб. = ((434 223,30 + 4 800 + 97 600 + 1 141,24) х 50%)
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, в целях обеспечения баланса интересов обеих сторон настоящих правоотношений, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 150 000 руб.
Взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., в подтверждение которых она представила Договор оказания юридических услуг №05-12/213 от 05.12.2021 года с ФИО5, согласно которому стоимость консультации составила – 1 000 руб., подготовка иска и документов для суда – 14 000 руб., представление интересов в суд первой инстанции – 35 000 руб., а также расписку исполнителя к договору о получении от истца 50 000 руб. (л.д. 97-100 т.1).
Фактически ФИО5 оказал следующие услуги по договору: консультация, подготовка иска и документов для суда, участие досудебной подготовке, в судебных заседаниях 10.03.2022 года, 04.04.2022 года, ознакомление с материалами дела после возобновления производства - 17.10.2022 руб.
02.11.2022 года истец отозвала доверенность на имя ФИО5 (л.д.151 т.2).
Таким образом, услуги по договору оказаны не в полном объеме, ввиду отзыва доверенности истцом.
Учитывая положения ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела по существу, объем оказанных услуг, условия договора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, с учетом степени разумности, подлежат взысканию расходы на юридические услуги по Договору №05-12/213 от 05.12.2021 года в размере 25 000 руб. (консультация – 1 000 руб., подготовка иска и документов для суда – 14 000 руб., представление интересов в суд первой инстанции – 10 000 руб.).
Вместе с тем, с учетом положений ст.88, 94, 98 , п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере – 2 460,99 руб. = (15 000 : 2 022 500 х 331 823,30), без учета стоимости по электропроводке в судебных экспертизах и исходя из фактически заявленной суммы ущерба 2 022 500 руб., тогда как стоимость ущерба по досудебной оценке составила без учета износа 2 116 507 руб.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований - 7 553,64 руб.
Отказывая во взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья в размере 225 000 руб. суд исходит из того, что истец не доказала необходимость данных расходов, поскольку она фактически проживает в Крыму, ее сын также переехал к ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Эксжилстрой» о возмещении ущерба от залива и защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эксжилстрой» в пользу ФИО1 стоимость ущерба - 434 223,30 руб., неустойку - 1 141,24 руб., штраф – 150 000 руб., расходы на юридические услуги – 25 000 руб., на досудебную оценку ущерба – 2 460,99 руб., по уплате государственной пошлины – 7 553,64 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья М.Н. Шаренкова