Дело № 2-791/2025
22RS0011-02-2025-000051-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Жданова Р.С.
при секретаре Дементьевой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Колос» с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований просила взыскать размер невыплаченной заработной платы за период простоя с января по август 2024 года в сумме ***** руб.
В обоснование требований истец указала, что в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ООО «Колос». С осени 2023 года работодатель стал выплачивать заработную плату меньше МРОТ. С учетом уточнения требований указывала на то что предприятие находилось в режиме простоя, в связи с чем подлежат взысканию денежные средства ежемесячно в размере 2/3 от среднего месячного заработка за предыдущий период. Также указала, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, так как она была вынуждена занимать денежные средства чтобы покупать продукты питания, брала кредиты, займы, чувствовала беспомощность, неуверенность в будущем, так как не могла обеспечить достойную жизнь семьи, детей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что из-за отсутствия заработной платы вынужденно уволилась с работы и ООО «Колос» взыскало с нее денежные средства по ранее предоставленному договору займа на приобретение жилья. Уволилась так как не хватало денег на содержание детей и подготовку дома к зиме, покупку дров, угля. Вынужденно уехала жить в г.Рубцовск. Просила взыскать расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования уточненного искового заявления, позицию истца, просила взыскать судебные расходы в полном объеме с учетом количества судебных заседаний, необходимости подготовки уточненных расчетов исковых требований, также указывала на недобросовестность поведения ответчика, который не своевременно отвечал на судебные запросы, в результате чего откладывались судебные разбирательства.
Представитель ответчика ООО «Колос» в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил учредительные документы организации ответчика, копии расчетных листков и расчет среднего заработка истца. В состоявшихся ранее судебных заседаниях указывал на пропуск истцом срока исковой давности по части требований.
Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что *** Манжалей (ранее ФИО4) О.В. принята на работу в ООО «Колос» *****, *** трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу и приказа о прекращении трудового договора с работником.
*** работодателем ООО «Колос» на основании акта диагностики ООО «Р.», выявлена неисправность панели управления упаковочной машины ****, установленной в ООО «Колос». В связи с указанным обстоятельством работодателем издан акт от *** о приостановке производства до устранения причин неполадки на неопределенное время. Приказом от *** всем работникам цеха установлен неполный рабочий день до окончания ремонта оборудования.
Также судом установлено, что между ООО «Колос» (займодавец) и ФИО2 был заключен договор займа от *** на сумму 150 000 руб. на приобретение жилья. По условиям договора займ прощается в случае прекращения трудового договора по истечении 8 лет с момента выдачи займа. В связи с расторжением трудового договора по истечении 8-летнего срока ООО «Колос» обратилось с иском о взыскании суммы займа и процентов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством РФ. Такой порядок определен в Постановлении Правительства РФ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно данному Постановлению средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Стороной ответчика предоставлен расчет среднего заработка ФИО2 за период с *** по ***. Однако подлежит принятию расчет среднего заработка истца за год до введения режима простоя (***) то есть с ноября 2022 года. Расчет среднего заработка ФИО2, произведенный представителем истца, согласуется с расчетом, представленным ответчиком, в целом соответствует требованиям заонодательства.
Также в представленном истцом расчете, учтены суммы производимых ответчиком выплат заработной платы в спорный период времени. Указанные суммы также согласуются с суммами указанными ответчиком в представленных письменных возражениях, контр расчёте, расчетных листках ФИО2, ведомостями о начислении заработной платы по ****
Таким образом, между сторонами отсутствует спор об объеме выплаченной заработной платы истцу в спорный период времени, а также о среднем заработке ФИО2 подлежащем применению при расчете подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного простоя.
Расчет истца является математически верным, содержит сведения о среднем заработке истца, согласующиеся со сведениями, предоставленными ответчиком, учитывает суммы, оплаченные ответчиком в счет заработной платы истцу, размер которых также не оспаривался стороной ответчика и согласовывается с суммами указанными в расчетных листках и контр расчете ответчика.
Время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Трудовой кодекс РФ характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением.
Таким образом, обязанность по предоставлению работнику работы возложена действующим законом на работодателя, и отсутствие работы в определенный период действия трудового договора лежит в пределах ответственности работодателя. Причин, по которым такое отсутствие работы было вызвано прямым действием непреодолимой силы или иных причин, не зависящих от сторон трудового договора, ответчиком не названо и доказательств таковых не представлено.
Также введение режима простоя установлено Федеральной службой по труду и занятости, на что указано в письме от *** по результатам проведенной проверки по обращению ФИО2
В данном случае, с учетом пояснений истца и при отсутствии возражений ответчика, а также с учетом предоставленных ответчиком данных о произведенных выплатах заработной платы в период времени простоя, суд приходит к выводу, что к настоящему моменту между сторонами отсутствует спор о том, являлся ли указанный период простоем по вине работодателя, и признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах с ООО «Колос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере ***** рублей за период с января по август 2024 года.
При удовлетворении исковых требований, размер задолженности по заработной плате определен судом без вычета 13% НДФЛ, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из доходов работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. 24, ст. 256 НК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, длительность не выплаты работодателем заработной платы работнику, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав, права на получение достойной заработной платы, а также с учетом необходимости пользоваться заемными денежными средствами. При этом, заявленная ФИО2 сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.
В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг, квитанции от ***, стоимость юридических услуг за комплекс юридических услуг по консультированию. Изучению судебной практики, подготовке и ведению дела в суде составила 35000 руб.
Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению частично в сумме 15000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, составлению расчета иска и уточненных расчетов, участия в 5 судебных и 1 предварительном судебном заседании, степени участия представителя в рассмотрении дела, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, с учетом отложения судебных заседаний в связи с уточнением исковых требований, отсутствием сведений по запросу суда, категории спора и сложности дела.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Колос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере 7000 руб. за требования как материального так и нематериального характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН , ИНН ) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 71529,87 рублей за период с января по август 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., всего взыскать 106 529 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Рубцовск» в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.С. Жданов
Мотивированный текст решения изготовлен 06.05.2025