Судья Власова С.С. Дело № 3/2-49/2023

Дело № 22к-2820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» августа 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката – Шарапа Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Гапеенко М.А., на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2023 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении:

ФИО1 Хамис оглы,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Азербайджан, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не имеющего регистрации на территории РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по месту временного пребывания, по адресу: <адрес>, ранее не судим, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 15 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2023 года изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрать более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест, по адресу: <адрес>.

Полагает, что судом первой инстанции было нарушено два принципа уголовного закона – законность и состязательность сторон. Указывает, что судом в судебном заседании не исследованы и не прияты во внимание сведения, подтверждающие документально о необходимости в отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста. Отмечает, что ФИО2 собственник жилья, которое расположено по адресу: <адрес>, дал согласие на отбытие меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом семья апеллянта заключила с собственником договор найма.

В апелляционной жалобе адвокат Гапеенко М.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции, избрать более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест, по адресу: <адрес>.

Считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что вопреки требованиям УПК РФ суд не обосновал отсутствие возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что тяжесть преступления не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание суда, что суду не представлено доказательств того, что подзащитный намерен скрыться от следствия и суда. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме были оценены сведения о личности обвиняемого, а именно, что он женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, ранее не судим.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

года по данному факту СО ОМВД России по г.Алуште возбуждено уголовное дело №12301350019000271 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

года в 07 часов 30 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

года ФИО1 допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого, свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, свою причастность к указанному преступлению отрицает.

года Алуштинским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному дела, в ходе допроса свою вину не признал.

года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301350019000271 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.

10.08.2023 г. следователь СО ОМВД России по г. Алуште ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому – ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 28 суток, то есть по 15 сентября 2023 года.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание на срок от 7 до 12 лет лишения свободы, при этом последний не имеет стойких социальных связей, в связи с чем, данные обстоятельства дают органам предварительного следствия основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также может, может оказаться давление па лиц, из числа свидетелей по данному уголовному делу, при этом последний не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, с целью изобличения средств для существования. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом не продолжительное время периодически проживал по месту пребывания по адресу: <адрес>, постоянного места проживания на территории Республики Крым, в том числе в г.Алуште не имеет, что исключает возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Алуштинского гордского суда Республики Крым от 11 августа 2023 года ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Алуште ФИО8, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено и в отношении него продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяца 28 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Так, при продлении меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего, свидетелей по данному уголовному делу. Также суд правильно учел сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином иностранного государства - Республики Азербайджан, не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, до 17.09.2023 года, официально не трудоустроен, женат на гражданке РФ, имеет малолетнюю дочь, а также тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности обвиняемого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данными о личности обвиняемого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, как этого просят апеллянты в своих апелляционных жалобах, так как собственник жилья не предоставил в адрес суда подтверждающие правоустанавливающие доказательства. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые апеллянты ссылаются в своих апелляционных жалобах, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать суду.

Из протокола судебного заседания от 11 августа 2023 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Вместе с тем, подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, а так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а поэтому полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 15 сентября 2023 года.

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ст. 109, ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, продлевается на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2023 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ФИО1 Хамис оглы - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание суда о том, что «ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью».

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевается на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: