№2-1610/2023
50RS0033-01-2023-000434-81
РЕШЕНИЕ (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,
При секретаре Ивановой Ю.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ УФССП России по Московской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, <адрес>, передано для исполнения и находится исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ГК АСВ Конкурсный управляющий КБ «Росэнерго-банк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 81329699,60 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику ФИО1 принадлежат земельный участок кадастровым № и жилой дом кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>. Задолженность по исполнительному производству составляет 81329699,60 рублей. Иное имущество должника не установлено. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд обратить взыскание на земельный участок кадастровым № и жилой дом кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. В судебное заседание представитель истца не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства надлежащим образом повестками, но почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Бездействие ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований (взыскателя по исполнительному производству) ГК АСВ Конкурсный управляющий КБ «Росэнерго-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.6 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в ст.3 ГПК РФ.
Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.
В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года №229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.
В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам ее собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности должника на нее (статья 237 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости недвижимого имущества, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не выполнить не сможет, достаточных средств не имеет.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «РЕД РОУЗ» и ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы задолженности по кредитным договорам солидарно с ООО «РЕД РОУЗ» и ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в общей сумме 81329699,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП возбуждено исполнительное производство 11497/20/62030-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с последней задолженности по кредитным платежам в размере 47030000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение по территориальности по месту нахождения имущества должника в МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по Московской области.
В ходе исполнительного производства у ответчика судебным приставом - исполнителем обнаружено недвижимое имущество: земельный участок кадастровым № и жилой дом с кадастровым номером 50:24:0080309:351, расположенный по адресу <адрес>, на которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения.
Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в размере задолженности по исполнительному производству. Согласно ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, производится в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В тех случаях, когда взыскание обращается на неделимую вещь, стоимость которой превышает размер задолженности по исполнительному производству, это правило установлено в целях защиты имущественных прав должника, но не означает, что судебный пристав-исполнитель обязательно должен выявить имущество стоимостью, точно соответствующей размеру задолженности. В этом случае соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения может быть обеспечено применением ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, т.е. путем возврата должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований по исполнительному производству.
При этом в соответствии с п.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.
Однако, в данном случае, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны возможности исполнения по исполнительному производству и представлены доказательства невозможности взыскания задолженности по исполнительному производству, при этом судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с целями и задачами исполнительного производства и соблюдать баланс между интересами должника и взыскателя.
Таким образом, при выборе имущества должника для обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель должен учитывать соотносимость стоимости этого имущества и задолженности по исполнительному производству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Таким образом, меры принудительного исполнения должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе и принципам соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер, соблюдения прав должника и иных лиц.
Заявленным иском принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ УФССП России по Московской области удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок кадастровым номером № и жилой дом кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, должнику по исполнительному производству №-ИП, находящему на исполнении в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области.
Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: