Решение по делу № 12-1049/2023 от 09.11.2023.

УИД: 36MS0089-01-2023-001459-88 Дело № 12-1049/2023

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск «09» ноября 2023 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Казарцева О.А.,

с участием в судебном заседании представителя лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 26 сентября 2023 года,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Согласно доводам жалобы, постановление мирового судьи является необоснованным и слишковым суровым. При вынесении данного постановления мировым судьей не был учтен ни один смягчающий фактор. На момент проведения судебного заседания он находился в воинской части 65384 с целью поступления на военную службу. Кроме того, он не был должным образом уведомлен о месте и дате проведения судебного заседания. От прохождения медицинского освидетельствования по месту составления протокола в г.Острогожск он не отказывался. Оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имелось.

В судебное заседание ФИО1, не явился, уведомлен о времении месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному в его жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя заявителя ФИО1 – ФИО8 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО4 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО8 доводы жалобы поддержала по указанным основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. При этом пояснила, что в настоящее время ФИО1 находится на военной службе по контракту, приказом Командующего войсками Южного Военного округа №439дсп от 05.06.2023 года зачислен в Войсковую часть 65384 – с.Борзой Чеченская Республика и находится в зоне проведения СВО. Срок службы 3 года. Кроме того пояснила, что ФИО1 был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении г.Воронеж, вследствие длительности процедуры по времени и прохождения в этот день в военном комиссариате города Острогожск, Острогожского и Репьевского районов медицинской комиссии с целью поступления на военную службу. Утверждает, что был согласен на прохождение освидетельствования в г. Острогожск.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО5 судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и пояснив, что ФИО1 отказался проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом законодательством не предусмотрено запрета на направление лица лица для прохождения освидетельствования в то или иное медицинское учреждение.

Выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО8, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО6., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, нароктического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Данный порядок регламентирован Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из представленных материалов и следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи, мировой судья сделал вывод о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании исследованной совокупности представленных доказательств:

- протокола об административном правонарушении серии 36 ТТ № 292463 от 10.05.2023 года, согласно которому 10 мая 2023 года в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протокола 36 УУ №094439 от 10 мая 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 10 мая 2023 г. в 10 часов 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортного средства №, государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведения, не соответствующего обстановке);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 099668 от 10 мая 2023 года и чеком к нему, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения (показания прибора 0,0 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 соглашался, о чем собственноручно указал в акте;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 086988 от 10 мая 2023 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от медицинского освидетельствования;

- протокола о задержании транспортного средства 36 ТС №116683 от 10 мая 2023 года;

- рапорта ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО7 о выявлении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- видеозаписи DVD-диска, при просмотре которой установлено, что на видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, указанным доказательствам давалась оценка с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости.

Мировым судьей учтено, что при составлении процессуальных документов применялась видеосъемка, что согласуется с требованиями КоАП РФ; материалы видеосъемки с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле просматривались в судебном заседании и были приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления; объективность оценки доказательств мировым судьей сомнений у судьи районного суда не вызывает.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 10 мая 2023 года находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Как следует из представленных материалов, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что от прохождения освидетельствования в г.Острогожске ФИО1 не отказывался, при этом ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование именно в г.Воронеже, куда он не мог поехать по объективным причинам, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Позиция защиты о том, что 12.10.2023 года ФИО1 успешно прошел врачебную комиссию для поступления на военную службу, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 10 мая 2023 года.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

По своей сути доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, избранную при рассмотрении дела мировым судьей, и данным доводам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Также из протоколов следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности в исходе дела у должностных лиц, оформлявших процессуальные документы, ни мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, ни судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, регулируемой частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его привлечении к административной ответственности по данной статье.

Как следует из материалов дела мировым судьей не установлено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу обстоятельств, при этом административное наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Как было установлено при рассмотрении административного дела мировым судьей, у сотрудника ДПС имелось достаточно законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, действия ФИО1 мировым судьей были верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2023 г. без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2023 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А.Казарцева