Дело № 2-6947/2023

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 декабря 2023 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, указав следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом (адрес обезличен)

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области выявлены нарушения обязательных лицензионных требований АО «ДК Канавинского района», а именно: на придомовой территории в пределах границ межевания многоквартирного (адрес обезличен) выполнено устройство металлического ограждения, что является выделом в натуре придомовой территории, по результатам чего выдано предписание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В ходе осмотра выявлено, что устройство металлического ограждения части земельного участка выполнено собственником/ пользователем квартиры № (адрес обезличен)

Истец просит обязать ФИО1 демонтировать металлическое ограждение части земельного участка под многоквартирным домом (№) по переулку Камчатский в г. Н. Новгороде; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» денежную сумму (судебную неустойку) - 500 рублей за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «ДК Канавинского района» признала в полном объеме. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до установления теплой погоды.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включаются в состав общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, нормами Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград).

В силу ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира (адрес обезличен)

Государственной Жилищной инспекцией Нижегородской области проведена проверка деятельности АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района». В ходе проверки установлено, что на придомовой территории в пределах границ межевания многоквартирного (адрес обезличен) выполнено металлическое ограждение, что является выделом в натуре придомовой территории.

По данному факту АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных требований) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Срок устранения нарушений, установленных предписанием, (ДД.ММ.ГГГГ.).

Предписанием АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» ФИО1 уведомлена о необходимости в течение 5 дней с момента получения предписания произвести демонтаж металлического ограждения, расположенного на придомовой территории (адрес обезличен), что подтверждается копиями квитанций о почтовых отправлениях.

Ответчиком ФИО1 предписание АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» не исполнено.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

В силу ч. 1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска сделано добровольно, после разъяснения последствий такого признания, без давления со стороны истца.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, просившего предоставить время для исполнения решения суда, а также сезонности, считает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 6000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт (№)) демонтировать металлическое ограждение части земельного участка под многоквартирным домом (адрес обезличен) в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу Акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН (№)) неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу Акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН (№)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.

Копия верна.

Судья А.Д. Глова