Дело № 2а-1540/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Миасса, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании водительского удостоверения недействительным и аннулировании,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Миасса, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании водительского удостоверения недействительным и аннулировании.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой г. Миасса Челябинской области проведена проверка исполнения требований ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по результатам которой установлено, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2025 года по уголовному делу № 1-86/2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ совершенное ФИО1, относится к категории коррупционных.

ФИО1, желающий получить водительское удостоверение категории В, осознающий, что обязательным условием этого является прохождение обучения и сдача внутреннего экзамена в автошколе с получением соответствующего свидетельства, обратился к ФИО3, с помощью которого осуществил незаконную передачу ФИО4, выполняющей управленческие функции в ПОУ ДПО «Миасская автошкола «ДОСААФ России», денег за совершение действий в своих интересах, выразившихся в выдаче свидетельства о профессии водителя. Такие действия входили в служебные полномочия ФИО4, однако являлись незаконными в силу того, что ФИО1 в действительности обучения в автошколе не проходил, экзаменов не сдавал.

ФИО1, использовав незаконно полученное свидетельство о процессии водителя, в период времени с ДАТА по ДАТА сдал практический и теоритический экзамен в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу, незаконно приобретя право управления транспортными средствами по категории «В», чем причинил вред интересам общества и государства. ДАТА ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М». Учитывая тот факт, что ФИО1 фактически не проходил обучение в ПОУ ДПО «Миасская автошкола ДОСААФ России», а свидетельство о профессии водителя от ДАТА серии НОМЕР фактически получено при совершении преступления, то имеются все основания считать, что водительское удостоверение, выданное РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области на основании документов, которые получены с нарушением порядка, установленного Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

Просит признать водительское удостоверение НОМЕР, выданное ДАТА РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, недействительным и аннулировать его. Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение, как незаконно полученное в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ПОУ «Миасская автомобильная школа ДОСААФ России».

Старший помощник прокурора Заболотный Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании признал административные исковые требования.

Представители заинтересованных лиц ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, ПОУ «Миасская автомобильная школа ДОСААФ России» извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения старшего помощника прокурора г. Миасса Заболотного Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия судом признания административным ответчиком административного иска и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Поскольку административный ответчик иск признал, признание административного иска является добровольным, безусловным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным принять признание административным ответчиком ФИО1 административных исковых требований прокурора города Миасса, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании водительского удостоверения недействительным и аннулировании его.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета (ч.1 ст. 114 КАС РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора города Миасса, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать водительское удостоверение НОМЕР, выданное ДАТА РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, недействительным и аннулировать его.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение, НОМЕР, выданное ДАТА РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, как незаконно полученное в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2025 года.