Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года
Дело №а-451/2025
УИД 27RS0№-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 19 мая 2025 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ревоненко,
с участием представителя административного истца ФИО9,
административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по району имени ФИО1 по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по району имени ФИО1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по району имени ФИО1 по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 ФИО2 прекращено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является должником. Исполнительное производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, достигнутого административным истцом с взыскателем по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора в размере 431 812 рублей 57 копеек. С данным постановлением истец не согласен. Со ссылками на пункт 3 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-23457, отмечает, что утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. Просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Определением суда района имени ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО.
Административный истец ФИО3 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.
Административные ответчики ОСП по району имени ФИО1, ФИО1 по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, доказательства уважительных причин неявки не представили.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии со статьей150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, поскольку явка указанных лиц обязательной, судом не признавалась.
Представитель административного истца ФИО6 административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, пояснил, что в 2022 году Арбитражным судом <адрес> вынесено решение, которым взыскан долг с ФИО3 В 2024 году в ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО возбуждено исполнительное производство. В 2025 году стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. Полагает, что поскольку в связи с утверждением мирового соглашения исполнительное производство прекращается, не может быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору. Со ссылкой на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный процессуальный кодекс РФ указывает о том, что заключение мирового соглашения влечет отмену судебного акта и данный судебный акт не подлежит исполнению, при этом, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме.
Административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительно документа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 6 172 965 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством ЕГПУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должником не были выполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, получено им и должником обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено мировое соглашение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. Вместе с тем, прекращение исполнительного производства не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Дополнительно указала, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению ранее – в 2022 году и ДД.ММ.ГГГГ был возвращен без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества. В рамках данного исполнительного производства исполнительский сбор с должника взыскан не был.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указала, что у нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался на основании части 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ был предъявлен к исполнению повторно. Первоначально исполнительное производство было возбуждено 26 июля 2022 года, в рамках данного исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда. Впоследствии в автоматическом режиме было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).То есть, согласно действующему правовому регулированию в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как разъяснено в п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе при прекращении основного исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Возбуждение исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора (если отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора ранее не возбуждалось) производится, в том числе в случае повторного предъявления взыскателем в структурное подразделение территориального органа ФССП России основного исполнительского документа, по которому ранее велось исполнительное производство
Пунктом 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, разъяснено, что, поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.
Также необходимо отметить позицию, отраженную в пункте 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которым исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и методических рекомендаций о порядке взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора следует, что в случае возбуждения исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не исключает возможность взыскания исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства в случае длительного неисполнения требований исполнительного документа, если при первоначальном возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения устанавливался, требование исполнительного документа должником в данный срок не исполнено, исполнительский сбор в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства не взыскивался, отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо 26 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 172 965 рублей. При возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно возможность взыскания исполнительского сбора в порядке статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:38 и получена последним ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:36 путем прочтения уведомления.
20 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 74186/22/27021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В рамках данного исполнительного производства исполнительский сбор с ФИО3 взыскан не был, отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось.
17 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 172 965 рублей. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данное постановление было направлено должнику 17 апреля 2024 года в 07:46:44 посредством ЕПГУ и получено им 17 апреля 2024 года в 08:49:27, путем прочтения уведомления.
02 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 431 812 рублей 57 копеек, в связи с неисполнением исполнительного документа должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Копия постановления направлена должнику 02 мая 2024 года в 11:52:26 посредством ЕПГУ и получено должником 02 мая 2024 года в 12:18:24, путем прочтения уведомления.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 02 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора обжаловано не было и вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу № А-73-15346/2019, заключенное между ФИО8 и ФИО3 на стадии исполнительного производства, по условиям приведенным в данном определении. При этом, в определении отражено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А73-15344/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается на основании пункта 3 части 2 статьи 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 ввиду утверждения судом мирового соглашения, данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения.
Одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства, в соответствии с требованиями части 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, разъяснениями, приведенными в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 431 812 рублей 57 копеек по исполнительному производству №-ИП.
Копия данного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 20:04:46 и получена им ДД.ММ.ГГГГ в 20:57:09, путем прочтения уведомления.
При этом, как следует из представленных материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с момента их возбуждения до утверждения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ должником в добровольном порядке не исполнялся. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного, при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в ходе первоначального исполнительного производства исполнительский сбор с должника не взыскивался, отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора ранее не возбуждалось. Утверждение мирового соглашения состоялось спустя значительный временной период после возбуждения исполнительных производств и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом, судом учитывается, что судебными приставами-исполнителями ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО, на исполнении у которых находились вышеуказанные исполнительные производства, был совершен значительный объем исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, которые не привели к должному результату.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО2 законных оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника ФИО3 исполнительского сбора, не исполненного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до утверждения судом мирового соглашения и прекращения исполнительного производства по указанному основанию.
Ссылка представителя административного истца на определение Верховного суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 в данном случае не применима, поскольку мировое соглашение было утверждено судом спустя значительный период времени после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 27 марта 2018 года № 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства, вынесенного уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы представителя административного истца о том, что утверждение мирового соглашения отменяет судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный документ, в связи с чем, в силу положений пункта 1 части 10 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор подлежит возврату должнику, основаны на неверном толковании норм права. В силу положений части 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.
Приведенные административным истцом и его представителем доводы в своей совокупности, на законность действий судебного пристава не влияют, и отмены принятого ведущим судебным приставом-исполнителем постановления не влекут.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОСП по району имени ФИО1 по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по району имени ФИО1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Выходцева