46RS0024-01-2023-000093-32
№ 2-83/2023
Судья: Горбунова С.В. № 33-2881/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,
при помощнике судьи Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке с причинителя вреда пособия по временной нетрудоспособности, суммы расходов на лечение, поступившее по апелляционным жалобам истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области и ответчика ФИО1 на решение Тимского районного суда Курской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке с причинителя вреда пособия по временной нетрудоспособности, суммы расходов на лечение - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (<адрес>, ИНН/КПП №, ОГРН №) с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Курска, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, снилс №), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке с причинителя вреда пособия по временной нетрудоспособности, суммы расходов на лечение - отказать.
Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, снилс №), судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования « <адрес>» Курской области <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке с причинителя вреда пособия по временной нетрудоспособности, суммы расходов на лечение, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2020 года примерно в 13 часов 33 минуты, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по участку 39 км автомобильной дороги «<данные изъяты>», по крайней левой полосе движения со стороны г. Курска в направлении г. <адрес>, проходящем вне населенного пункта Курчатовского района Курской области. В пути следования ФИО1, располагался легковой автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, который в соответствии с п. 2.5. Правила дорожного движения Российской Федерации, оставлен на месте ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки. Ответчик, неправильно оценив сложившуюся дорожную ситуацию, в нарушении п. 10.1. Правил избрала скорость не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при возникновении опасности в виде обнаруженного ею препятствия, автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, меры к снижению скорости до полной остановки своего транспортного средства не приняла и осуществила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении в сторону г. Курска, где совершила столкновение с легковым универсалом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП водителю легкового универсала «№» ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжелый вред здоровью.Факт совершения преступления и вина ответчика ФИО1 в ДТП, подтверждается приговором Курчатовского городского суда Курской области от 12.07.2021 года. Вред ФИО2 был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, работодателем ООО «<данные изъяты>» был оформлен акт о несчастном случае на производстве от 22.07 2021 года №1.Пострадавшему ФИО2 были оформлены листки нетрудоспособности: номер ЛН: № за период с 08.11.2020 года - 03.12.2020 года; номер ЛН: № за период с 04.12.2020 года - 12.01.2021 года; номер ЛН: № за период с 13.01.2021 года -25.02.2021 года; номер ЛН: № за период с 26.02.2021 года - 08.04.2021 года; номер ЛН: № за период с 09.04.2021 года - 20.05.2021 года; номер ЛН: № за период с 21.05.2021 года - 02.07.2021 года; номер ЛН: № за период с 03.07.2021 года - 13.07.2021 года. ГУ - Брянским РО Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 было назначено пособие по временной нетрудоспособности за указанные выше периоды в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и перечислено на его личный счет, через кредитную организацию. Общая сумма расходов понесенных ГУ - Брянским РО Фонда социального страхования Российской Федерации на восстановление трудоспособности ФИО2 в следствие несчастного случая на производстве составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе: расходы по оплате пособия по временной нетрудоспособности за указанные выше периоды в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; дополнительные расходы связанные с оказанием медицинской помощи застрахованному лицу ФИО2: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (лечение в ГБУЗ «<данные изъяты>», согласно договора № № от 04.08.2021 года), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С 01.01.2023 года правопреемником истца - Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области. В связи с чем, просят взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: расходы по оплате пособия по временной нетрудоспособности за указанные выше периоды в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; дополнительные расходы, связанные с оказанием медицинской помощи застрахованному лицу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области по доверенности ФИО3 просит решение Тимского районного суда Курской области от 18.05.2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ФИО1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права, у суда не имелось оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ для определения имущественного положения ответчика, наличия или отсутствия оснований для применения данной нормы права. Судом не указано, какой из видов понесенных истцом расходов был уменьшен, суду необходимо было дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам. Суд установил наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, задолженности по кредиту, что само по себе не является безусловным основанием для снижения размера возмещения, причиненного в результате действий ответчика, материального вреда; ответчиком не представлены суду доказательства, указывающие на отсутствие в его собственности движимого имущества, денежных средств на расчетных счетах в банках и иного имущества. Законодательством установлена обязанность владельцев источника повышенной опасности возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины. К лицам, возместившим вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (пункт 4 статьи 1081 ГК РФ), истец не относится.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Тимского районного суда Курской области от 18.05.2023 года в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При вынесении решения судом не был учтен тот факт, что у нее отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 Судом необоснованно в пользу ответчика с нее была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. - оплата пособия по временной нетрудоспособности, поскольку ФИО2 был застрахован работодателем на случай наступления нетрудоспособности, и осуществлял уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Брянской области, а, в последствие, в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области, что предусмотрено ч. 1 ст. 419 Налогового Кодекса РФ. То есть ответчику поступали страховые взносы на случай наступления нетрудоспособности ФИО2, а Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области является страховщиком, на которого возложена обязанность по страховой выплате страховой суммы с наступлением страхового случая, что также указано в ч. 1 ст. 2.2 ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В связи с чем, полагает, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области, как организация, осуществляющая сбор страховых взносов, несет обязательства по выплате страховых сумм, в связи с наступлением страховых случаев, за что также получает установленные законом сборы, направленные на формирование денежного фонда социального страхования, с целью покрытия страховых случаев, и в пенсионный орган поступают страховые взносы для страхового покрытия страховых случаев. В связи с чем, считает, что на нее не может быть возложена обязанность по компенсации полученных и выплаченных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области страховых взносов, поскольку данный фонд формируется из заработной платы работников, для получения страхового возмещения в связи с временной нетрудоспособностью, то есть ответчик оплатил листки нетрудоспособности не из собственных средств, а из средств фонда, формируемого из страховых взносов. Считает, что лечение ФИО2 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области оплачено за счет страховых взносов, которые уплачивают все работодатели, то есть на Отделение возложена обязанность по полному страховому покрытию страховых случаев за счет средств, поступающих от работодателя, которые уплачиваются сверх заработной платы, для материальной поддержки работника при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области, ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте слушания дела, не предоставивших суду сведений о причинах неявки. От представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ОСФР по Брянской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области по доверенности ФИО3, рассмотрев дело на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебной коллегией таких нарушений по данному делу не установлено.
Как следует из материалов дела Приговором Курчатовского городского суда Курской области от 12.07.2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы установлены ФИО1 ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав ее являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц. В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.
Судом установлено, что 06.11.2020 года, примерно в 13 час. 33 мин., ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по участку 39 км автомобильной дороги «<адрес>», по крайней левой полосе движения со стороны г. Курска в направлении г. Льгова, проходящем вне населенного пункта Курчатовского района Курской области. В пути следования ФИО1 имея визуальную возможность обнаружить на полосе своего движения, препятствие в виде легкового автомобиля марки «<адрес>» государственный регистрационный знак №, который в соответствии с п. 2.5. ПДД, оставлен на месте ранее произошедшего ДТП, с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, неправильно оценив сложившуюся дорожную ситуацию, в нарушение п. 10.1 ПДД, избрала скорость не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего при возникновении опасности в виде обнаруженного ею препятствия, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, меры к снижению скорости до полной остановки своего транспортного средства не приняла и в нарушение п. 9.1.1. ПДД, требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам, осуществила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении в сторону г. Курска, где по неосторожности совершила столкновение с легковым универсалом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения ФИО1 причинила ФИО2 по неосторожности телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые, согласно заключению эксперта от 28.04.2021 года № № повлекли причинение последнему тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8.Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).
Пострадавшему ФИО2 были оформлены листки нетрудоспособности: номер ЛН: № за период с 08.11.2020 года - 03.12.2020 года; номер ЛН: № период с 04.12.2020 года - 12.01.2021 года; номер ЛН: № за период с 13.01.2021 года -25.02.2021 года; номер ЛН: № за период с 26.02.2021 года - 08.04.2021 года; номер ЛН: № за период с 09.04.2021 года - 20.05.2021 года; номер ЛН: № за период с 21.05.2021 года - 02.07.2021 года; номер ЛН: № за период с 03.07.2021 года - 13.07.2021 года.
Федеральным законом от 14.07.2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 года создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (сокращенное наименование - Социальный Фонд России, СФР) путем реорганизации ГУ - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 18 вышеуказанного закона).
Со дня создания СФР территориальные органы Фонда Социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного Фонда Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 18 вышеуказанного закона).
Юридическое лицо Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, о чем, 01.01.2023 года, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Установлено, что ГУ - Брянским РО Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 было назначено пособие по временной нетрудоспособности за указанные выше периоды в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и перечислено на его личный счет, через кредитную организацию.
Также были оплачены дополнительные расходы, связанные с оказанием медицинской помощи застрахованному лицу ФИО2:8 773 руб. <данные изъяты> коп. (лечение в ГБУЗ «<адрес>», согласно договора № № от 04.08.2021 года), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лечение в БМУ «<адрес>» комитета здравоохранения Курской области, согласно договора № № от 04.08.2021 года). Всего выплачена сумма <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 6 и подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 года №1654 -ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, пришел к выводу о том, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ) Фонд социального страхования Российской Федерации являлся страховщиком и осуществлял возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.
Согласно ст. 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в том числе:
в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств «на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненным другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии п.8 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 года № 165-ФЗ (далее Закон № 165-ФЗ) страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Согласно ст. 17 Закона № 165-ФЗ источником поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
К лицам, возместившим вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (пункт 4 статьи 1081 ГК РФ), истец не относится.
Таким образом, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших. Такой иск представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса указанных истцом расходов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ФИО1 просила уменьшить, взыскиваемую с нее сумму с учетом ее тяжелого материального положения.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика, понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 не работает, проживает с мужем и малолетним ребенком, средний размер заработной платы мужа не превышает <данные изъяты> рублей, ответчик и ее муж оплачивают съемную квартиру, ФИО1 несет расходы на лекарства в связи полученной травмой, имеет кредитную задолженность и задолженность по исполнительному производству, объектов недвижимости в собственности супруги Ц-вы не имеют, доходов дополнительных также не имеют. Суд эти обстоятельства признал исключительными, посчитав, что в данном случае применимы положения пункта 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уменьшил взыскиваемую сумму до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Страховые выплаты, осуществленные фондом в пользу ФИО2, исходя из характера и правовой природы, являются выплатами в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в связи с чем, положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основахобязательного социального страхования», предусматривающие право фонда как страховщика на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями ГК РФ, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.
Суд, определяя размер, подлежащий взысканию, учел все заслуживающие внимание обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что имеются доказательства свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца и основания для снижения суммы.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования «<адрес>» Курской области в размере <данные изъяты> рублей, от которых истец был освобожден.
Доводы апелляционных жалоб представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области по доверенности ФИО3 и ответчика ФИО1 не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области по доверенности ФИО3 и ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Тимского районного суда Курской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области по доверенности ФИО3 и ответчика ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Тимский районный суд Курской области, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи