Решение по делу № 2-11613/2023 от 28.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Котельники» заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор участия), объектом которого является жилое помещение условным номером 263, этаж расположения 18, номер подъезда (секции) 3,общей проектной площадью 42,99 кв.м., расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора участия в соответствии с п. 4.1. Договора участия составила 5 378 676 рублей 00 копеек.

Истец исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается справкой ООО «СЗ «Котельники» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.2. Договора участия - срок передачи нежилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок объект не передал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов, оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 180 рублей 08 копеек, неустойку в размере 1% за период со дня принятия решения суда до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении по делу в их отсутствие, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска. Указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных истцом к взысканию сумм при удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Котельники» заключен договор участия в долевом строительстве № КТРЭ-9-263/27-05-21 (далее – Договор участия), объектом которого является жилое помещение условным номером 263, этаж расположения 18, номер подъезда (секции) 3,общей проектной площадью 42,99 кв.м., расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора участия в соответствии с п. 4.1. Договора участия составила 5 378 676 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2. Договора участия - срок передачи нежилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи объекта ответчиком нарушены, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры установлено, действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенные объекты в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов счет возмещения причиненного морального вреда 8 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 100 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом принципов разумности, категории и длительности рассмотрения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, принимая во внимание тот факт, что доверенность, выданная истцом на имя представителя, содержит условия и сведения о представлении интересов истца в рамках конкретного дела, суд полагает правомерным и обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Котельники» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Котельники» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 524 700 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Котельники» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9280 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья А.С. Новикова