Решение по делу № 2-589/2023 от 25.07.2023 - о взыскании компенсации за пользование общим имуществом.

копия

Дело №2-589\2023

УИД 56RS0033-01-2023-000600-15

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск Оренбургская область 25 июля 2023 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.С.,

с участием истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом,

Установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, указав, что после смерти их отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования стороны стали долевыми собственниками трех объектов недвижимости: жилого дома, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу по адресу <адрес>, а также квартиры по адресу <адрес> Указанные жилой дом и земельный участок принадлежит им в равных долях по 1\3 у каждого, а квартира принадлежит истцам по 2\9 долей каждому, а ответчику в размере 5\9 долей. Несмотря на то, что жилой дом, кадастровый № с земельным участком в кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежат сторонам в равных долях, ответчик единолично проживает в доме, пользуется им и земельным участком. При этом, в силу сложившихся конфликтных отношений возможности пользоваться наравне с ним указанными объектами недвижимости истцы не могут, поскольку ответчик чинит препятствия в этом. Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06.04.2022 истцам было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о разделе наследственного имущества. Решением Советского районного суда г.Орска от 06.04. 2022, вступившего в законную силу, установлено, что ответчик в спорном жилом доме проживал еще при жизни наследодателя и проживает до сих пор.Кроме того, принадлежащее каждому из собственников 1\3 доли в объекте недвижимости – жилом доме, нельзя признать незначительными, выделить в натуре невозможно. Учитывая, что ответчик единолично проживал и проживает в жилом доме и пользуется земельным участком по адресу <адрес>, считают возможным взыскать с него денежную компенсацию за пользование объектами недвижимости. Просят взыскать с ответчика сумму компенсацию за пользование имуществом в размере 93 333 рублей каждому; взыскивать ежемесячно сумму компенсации за пользование имуществом в размере 2666 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, в результате чего совместное пользование имуществом: жилым домом и земельным участком невозможно. Вопрос по порядку пользования домом и земельным участком перед ответчиком в судебном или ином порядке не ставился также по причине того, что ответчик проживал в доме еще при жизни наследодателя, в настоящее время проживает в нем вместе с сожительницей. Вместе с тем, истцы пытались в судебном порядке произвести раздел наследственного имущества, но им было отказано. Полагают, что конфликтные отношения препятствуют им в пользовании домом.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истцы по вопросу пользования домом к нему не обращались, препятствий в пользовании он не чинил. Ответчик проживает постоянно в квартире сожительницы, жилым домом пользуется периодически. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между частниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, ФИО2, ФИО3., ФИО3 –являются наследниками по закону к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит, в том числе, из жилого дома и земельного участка площадью 610 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО3, ФИО3 приняли наследство с соответствующим оформлением своих прав у нотариуса и последующей регистрацией прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный выше жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО3 в равных долях - по 1/3 доли.

Сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО3 проживал в жилом доме по адресу: <адрес> еще при жизни наследодателя и проживает по настоящее время, пользуется домом и земельным участком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что они лишены возможности пользоваться жилым домом и земельным участком, в части приходящейся на их долю в праве собственности, по причине наличия конфликтных отношений и невозможности раздела наследственного имущества, которым пользуется ответчик.

Сторонами не оспаривается, что порядок владения и пользования общим имуществом между участниками долевой собственности не определялсяпо причине конфликтных отношений.

Суду представлено решение Советского районного суда г.Орска от 06.04.2022 по искуФИО2, ФИО3 к ФИО3 о разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов бремени содержания наследственного имущества, неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, отказано. Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов бремени содержания наследственного имущества, неосновательного обогащения, удовлетворен частично.

Решение Советского районного суда г.Орска от 06.04.2022 обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением установлено, что принадлежащая ФИО2, ФИО3 каждому 1\3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок не является незначительной, ответчик не выразил согласие на приобретение долей в жилом доме, следовательно, совокупность условий, предусматривающих возможность прекращения права истцов с выплатой ответчиком компенсации отсутствует.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вместе с тем, отказ в выкупе долей в наследственном имуществе не свидетельствует о том, со стороны ответчика создаются препятствия истцам в пользовании спорным имуществом, а является реализацией прав, предоставленных собственнику.

Истцами не представлено иных доказательств совершения ответчиком в отношении них неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих истцам правомочий собственника, не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцам фактически пользоваться спорным имуществом, в том числе частью жилого дома и земельного участка, приходящихся на их долю в праве собственности, а сам по себе факт конфликтных отношений и неиспользования истцами жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела, судом определением от 05.05.2023 по ходатайству истцов назначалась оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска, расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению за счет истцов ФИО2 и ФИО3

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023.

Судья: /подпись/ Т.М. Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-589/2023, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.