УИД 66RS0004-01-2022-004194-10

Дело № 33-12012/2023 (2-5459/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Подмосковия» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по заявлению ответчика о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2023,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Подмосковия», в котором, с учетом уточнения требований, просила: признать приказы № 01-ДВ-66/2022 от 03.04.2022 и № 66/682-у от 03.04.2022 о её увольнении незаконными, восстановить на работе в должности продавца продовольственных товаров, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.04.2022 по 12.09.2022 в сумме 92876 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными приказы Акционерного общества «ПОДМОСКОВИЯ» № 01-ДВ-66/2022 от 03 апреля 2022 года и № 66/682-у от 03 апреля 2022 года об увольнении ФИО1 по подпункту А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «ПОДМОСКОВИЯ» в должности продавца продовольственных товаров; взыскать с Акционерного общества «ПОДМОСКОВИЯ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 апреля 2022 по 12 сентября 2022 включительно в сумме 53958 рублей 21 копейку, с исчислением (удержанием) и уплатой с указанной суммы НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Акционерного общества «ПОДМОСКОВИЯ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2118,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2023 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2022 изменено, дополнена резолютивная часть указанием на дату восстановления ФИО1 на работе в АО «Подмосковия» в должности продавца продовольственных товаров 05.04.2022. Это же решение изменено в части взыскания с АО «Подмосковия» в пользу ФИО1 заработной платы за период вынужденного прогула, указан период взыскания с 05.04.2022 по 12.09.2022, сумма взыскания – 53472,10 руб. с удержанием при выплате обязательных платежей, а также в части взыскания с АО «Подмосковия» в доход местного бюджета государственной пошлины, указана сумма взыскания 2104,16 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2022 оставлено без изменения.

21.06.2023 представитель ответчика ФИО2 обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2023, а именно просила разъяснить порядок исполнения судебного акта в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула. Ответчику не ясно, следует ли выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53472,10 руб., включая НДФЛ, или же удержать из этой суммы НДФЛ, перечислив его в бюджет, и выплатить ФИО1 денежную сумму за вычетом НДФЛ в размере 46520,73 руб.

Проверив законность и обоснованность доводов заявления, поданного в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости, порождающей неясности, в том числе относительного его исполнения.

Из содержания апелляционного определения от 15.02.2023 следует, что судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования. Апелляционное определение не имеет неясностей, неточностей в разрешении заявленных исковых требований, рассмотренных судом с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства по гражданскому делу № 2-5459/2022.

В резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула в размере 53472,10 руб. с удержанием при выплате обязательных платежей, что обусловлено обязанностью ответчика как налогового агента удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физического лица при выплате заработной платы.

Изложенное не противоречит законодательству и не порождает неясности в исполнении судебного акта, поскольку конкретная сумма налога подлежит исчислению в соответствии с положениями налогового законодательства, соответственно и конкретный размер задолженности по оплате труда, подлежащий выплате истцу определяется с учетом требований налогового законодательства.

Заявление же представителя ответчика о разъяснении указанных в нем вопросов удовлетворению не подлежит, поскольку удержание налога при исчислении размера заработной платы судом не предусмотрено действующим законодательством, так как в соответствии со ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоги исчисляются и удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Порядок действий и обязанности самого налогового агента (в данном случае которым является ответчик как работодатель) определены в Главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной норме даны разъяснения относительно порядка удержания налога в случае выплаты дохода самим налоговым агентом и в случае невозможности выплаты дохода и удержания налога агентом.

Разъяснение конкретного порядка данных действий не входит в сферу ведения судебной коллегии и не свидетельствует о неясности в постановленном апелляционном определении в части удержания НДФЛ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для разъяснения апелляционного определения Свердловского областного суда от 15.02.2023, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ответчика АО «Подмосковия» ФИО2 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2023 по иску ФИО1 к АО «Подмосковия» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

Т.С. Иванова