Дело №2-84/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Миначеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ДСФ Дорстрой-10 к ФИО1 о взыскании ущерба с работника,

Установил:

ООО «ДСФ ДОРСТРОЙ-10» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСФ ДОРСТРОЙ-10» и ФИО1 заключены трудовые отношения, ФИО1 принят на работы на должность машиниста – тракториста (бульдозериста). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на рабочем месте и управляя ТС погрузчиком <адрес> г/н № самостоятельно без каких-либо распоряжений Директора ООО «ДСФ ДОРСТРОЙ-10» покинул рабочее место и уехал на погрузчике ХЗМА 91ЗМ г/н № в соседний поселок д. Большой Ошняк. Действиями ФИО1 погрузчик ХЗМА 91 ЗМ г/н № застрял в болоте и причинен ущерб ООО «ДСФ ДОРСТРОЙ -10» в размере 166 822 рублей. Данные обстоятельства произошедшего события также подтверждаются и объяснениями самого ФИО1 и материалами проверки КУСП №1067 от 27 июня 2022 года отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, постановлением №1067/42 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2022 года. Ущерб, согласно расчетам истца, состоит из следующего: погрузчик не эксплуатировался 48 часов, стоимость аренды часа работы погрузчика составляет 2200 рублей. 2200 рублей х 48 часов =105 600 рублей. Техническое обслуживание погрузчика 61622 рубля в соответствии с актами выполненных работ. Итого: 105 600+61622 =166 822 рубля. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДСФ «ДОРСТРОЙ-10» сумму причиненного ущерба в размере 166 822 рубля.

Директор ООО «ДСФ ДОРСТРОЙ -10» ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО1 покинул рабочее место возможно для того, чтобы в отсутствие руководителя заработать денежные средства. Поскольку погрузчик находился 48 часов в болоте и не эксплуатировался, учитывая, что у ответчика был прямой умысел на причинение ущерба не при исполнении трудовых обязанностей, просят взыскать расходы за аренду погрузчика и расходы за техническое обслуживание погрузчика.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ прораб ООО «А-Строй» Свидетель №1 попросил ФИО1 перевести щебень в свободное время. О том, что Директор ООО «ДСФ «ДОРСТРОЙ-10» не был в курсе просьбы Свидетель №1 ему известно не было, он добросовестно предполагал, что работодатель в курсе необходимости перевозки щебня, так как ООО «А-Строй» является организацией, которая фиксирует погрузку щебня в автомобили. Также указывает на тот факт, что представитель истца на строительной площадке отсутствовал в день происшествия, следовательно, никакие задания не выдавались, выполнял указания иных лиц, которые были заняты на стройке. Указывает, что после происшествия погрузчик не был поврежден, ходовые мосты, двигатель не имели следов подтекания масла или повреждения, поэтому вода не могла попасть в узлы и агрегаты погрузчика, при этом отмечает, что передал погрузчик со всеми принадлежностями новому сотруднику, техника на момент передачи была исправна. Документально передача техники не оформлялась. Также указывает, что он не является материально ответственным лицом, с ним не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он не привлекался к административной и уголовной ответственности по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Фронтальный погрузчик застрял в грунте и работодателю не причинен этим ущерб, погрузчик был исправен после происшествия ДД.ММ.ГГГГ и продолжал работать. Факт появления неисправностей не подтвержден документально, акт осмотра в присутствии ФИО1, в котором были бы отражены недостатки, не оформлялся. Документы, подтверждающие затраты на плановое техническое обслуживание, не свидетельствуют о повреждении фронтального погрузчика и размер причиненного ущерба.

Суд заслушав истца и его представителя, ознакомившись с доводами ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки №, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Из указанных положений закона следует, что размер ущерба должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 04 мая 2013 года работал в ООО «ДСФ «ДОРСТРОЙ-10» в качестве машиниста-тракториста. При этом трудовые отношения с работником надлежащим образом оформлены не были: отсутствует заключенный трудовой договор, должностная инструкция, документ, подтверждающий ознакомление работника с должностной инструкцией и иными локально-нормативными актами Работодателя, правилами внутреннего трудового распорядка. Договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Трудовая книжка Работодателем не заводилась. О выполнении необходимых работ ФИО1 доводилось в устном порядке от ФИО2 Заработная плата перечислялась работнику как с расчетного счета Работодателя, так и путем перечисления денежных средств с личной карты Директора ООО «ДСФ «ДОРСТРОЙ-10» ФИО2, что подтверждается ответом на запрос №142 от 16 февраля 2023 года и №144 от 17 февраля 2023 года. При этом наличие фактических трудовых отношений между сторонами представитель истца в судебном заседании не отрицал.

Согласно свидетельству о регистрации машины серии СА №743391 от 24 февраля 2014 года и паспорту самоходной машины, ФИО2 является собственником погрузчика XGMA XG931H грз ММ8703.

01 ноября 2016 года по акту приема-передачи транспортного средства ФИО2 передал во временное пользование ФИО1 спецтехнику - погрузчик XGMA XG931H грз ММ8703 в исправном состоянии.

Согласно договору аренды спецтехники, грузового автомобиля без экипажа от 01 января 2022 года, ФИО2 – Арендодатель передал в аренду данный погрузчик Арендатору – ООО ДСФ «Дорстрой 10» за арендную плату погрузчика – 2200 рублей/ час. Согласно данному договору, в конце каждого месяца составляется акт по показаниям приборов. Настоящий договор действителен до 31 декабря 2023 года.

ООО ДСФ «Дорстрой 10» начиная с 16 июня 2022 года выполняли работы по заданию Заказчика ИП ФИО5 по строительству объездной дороги <адрес> РТ, что подтверждается договором подряда №111/06 от 16 июня 2022 года, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Согласно пояснениям истца, 25 июня 2022 года ФИО1 работал на погрузчике на строительном объекте – объездной дороге в <адрес>, в этот же день без разрешения Директора ООО «ДСФ «ДОРСТРОЙ-10» покинул свое рабочее место и уехал с места проведения строительных работ на ТС погрузчике ХЗМА 913М г/н №.

Директор ООО «ДСФ «ДОРСТРОЙ-10» ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Постановлением ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием состава преступления. Согласно данному постановлению, ФИО1 пояснял, что за ним была закреплена техника - погрузчик XGMA XG931H грз ММ8703. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник ООО «А Строй» и попросил его в свободное время подъехать на из объект перевезти щебень, ФИО1 не стал звонить своему директору, так как думал, что Свидетель №1 предупредил ФИО2 Во время проводимых работ погрузчик застрял. Опрошенный Свидетель №1 дал аналогичные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСФ Дорстрой 10» издал приказ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оператор погрузчика должен был находиться на погрузке щебня с. Корноухово Р. <адрес> РТ. Он самовольно на погрузчике поехал на другое место в 10 часов утра и утопил погрузчик в трясине. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ был сорван производственный процесс и нанесен ущерб предприятию. Погрузчик прибыл на место погрузки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра. Итого погрузчик находился вне объекта 48 часов без разрешения, то есть ФИО1 использовал его в личных целях. Итоговый ущерб предприятия 105600 рублей (2200*48). Пунктом 2 данного приказа возложено ущерб, нанесенный предприятию, вычитать с заработной платы ФИО1 Пунктом 3 данного приказа необходимо провести техническую экспертизу погрузчика для выяснения полученных механических повреждений, стоимость экспертизы удержать с заработной платы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено от истца претензионное письмо о возмещении ущерба в размере 166 822 рубля, в том числе 105600 рублей – ущерб, нанесенный предприятию, и 61 222 рубля - стоимость замены масла.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, ответ на данную претензию не поступил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что экспертиза по факту происшествия, подтверждающая причинно-следственную связь между происшествием и необходимостью проведения внеочередного технического обслуживания погрузчика не проводилась ввиду существенных денежных затрат и нежеланием Работодателя в последующем перекладывать данные расходы на ФИО1 Директор ООО «ДСФ «ДОРСТРОЙ-10» ФИО2 пояснил, что после того, как погрузчик был извлечен из болота, его отмыли от грязи и погрузчик передали другому работнику и он проработал еще полдня на строительном объекте, затем погрузчик самостоятельно добрался до <адрес>, которое находится в 5 км от места происшествия.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно: проверка не проводилась, комиссия с участием соответствующих специалистов, для проведения проверки факта наличия ущерба не создавалась, не организована и не проведена проверка для установления точного размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Фактически работодатель ограничился взятием объяснений от работника и изданием приказа о срыве производственного процесса и нанесению ущерба предприятию в размере 105600 рублей. Также суду представлена накладная о понесенных истцом расходах по техническому обслуживанию погрузчика в размере 61622,80 копеек.

Требование истца о взыскании ущерба в размере 105600 рублей со ссылкой на договор аренды спецтехники, грузового автомобиля без экипажа от 01 января 2022 года является необоснованным, поскольку ФИО4 фактически передал в аренду погрузчик самому себе. Сведений о том, что ООО «ДСФ «ДОРСТРОЙ-10» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 105600 рублей суду не представлено. Также, в соответствии с п.3.1 договора аренды, не представлен акт по показаниям приборов погрузчика.

Более того, отсутствуют сведения о проведении технической экспертизы в соответствии с изданным истцом приказом №121 от 30 июня 2022 года, а также доказательства того, что ответчик приглашался на соответствующую экспертизу. Кроме того, директор ООО «ДСФ «ДОРСТРОЙ-10» ФИО2 не отрицал, что после извлечения из болота транспортного средства, погрузчик полдня работал и затем своим ходом ехал до пункта назначения, который находился в 5 км от места происшествия. Указанное свидетельствует о том, что погрузчик после происшествия находился в исправном состоянии. Более того, представленная накладная о понесенных истцом расходах по техническому обслуживанию погрузчика в размере 61622,80 копеек, свидетельствует о том, что техническое обслуживание погрузчика было проведено лишь спустя 5 месяцев после происшествия.

Таким образом, истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба. При таких данных, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДСФ ДОРСТРОЙ 10" к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан со дня его изготовления в окончательной форме в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина