№2-445/2026
УИД27RS0001-01-2025-006851-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации г. Хабаровска, Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска – ФИО2, представителя Правительства Хабаровского края – ФИО3, представителя Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации г. Хабаровска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска, Правительству Хабаровского края, Управлению ветеринарии Правительства Хабаровского края, ООО «Ананда», ООО УК «Промлит» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>, Управлению ветеринарии <адрес>, ООО «Ананда», ООО УК «Промлит» о взыскании ущерба в размере 500 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 152 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. в <адрес>, в результате нападения бездомных животных было повреждено принадлежащее истцу ТС Мерседес Бенц С180, г.р.з. №.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С180, г.р.з. № составляет без учета износа 500 600 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>, Управлению ветеринарии <адрес>, ООО «Ананда», ООО УК «Промлит».
В судебное заседание истец, ответчики ООО «Ананда», ООО УК «Промлит» извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что автомобиль был поврежден во дворе дома истца, повреждения нанесены безнадзорными животными.
В судебном заседании представитель администрации <адрес>, Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины Администрации в причинении вреда имуществу истца. Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что нападение на ТС истца было совершено безнадзорными животными.
Представители ответчиков <адрес>, Управления Ветеринарии <адрес> возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц С180, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту повреждения чужого имущества. В ходе проведения проверки из пояснений ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-50 час. к ее автомобилю Мерседес Бенц С180, г.р.з. №, припаркованному возле <адрес> в <адрес> подбежала кошка, которая залезла под кузов автомобиля. За ней подбежала стая собак и начала повреждать автомобиль путем укусов. В результате чего на автомобиле остались повреждения: правого и левого переднего крыла, бампера, решетки радиатора, правой фары и капота, повреждения бронепленки.
Указанное подтверждается актом осмотра места происшествия УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в «Независимая экспертиза» ИП ФИО6
Согласно акта экспертного исследования «Независимая экспертиза» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С180, г.р.з. № с учетом износа составляет 377 300 руб., без учета такового 500 600 руб.
Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (пункт 2 статьи 3).
В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3).
Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских и муниципальных округов <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, порядок регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления по их реализации, установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».
Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета (часть 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Так, администрация <адрес> свои обязательства по отлову и содержанию безнадзорных животных исполняла путем заключения с ООО «Ананда» муниципального контракта от 0№ на оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Согласно п. 4.2 Контракта, место оказания услуг <адрес>.
Предметом контракта является оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Услуги должны быть отказаны в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и спецификацией. Проведение планового отлова животных без владельцев данными муниципальными контрактами не предусмотрено и не осуществляется, что свидетельствует о ненадлежащем проведении мероприятий, связанных с контролем безнадзорных (бродячих) животных.
В рамках исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией отловлено 1434 животных без владельцев, в отношении которых были проведены мероприятия в соответствии с Федеральным законом № 498-ФЗ.
Согласно действующему законодательству, если отловленные животные без владельцев ветеринарным специалистом специализированной организации признаются агрессивными, животные подлежат пожизненному содержанию.
Отловленные животные, в отношении которых проведены мероприятия по стерилизации, маркированию метками, вакцинации против бешенства, получено отрицательное заключение по результатам освидетельствования на предмет проявления немотивированной агрессивности, подлежат возврату на прежние места обитания.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании по ходатайству сторон просматривалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе <адрес> в <адрес>, подтверждающая факт причинения ущерба автомобилю истца стаей собак.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о недостаточности принятых администрацией <адрес> мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение гражданину ущерба бродячими животными, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Доводы представителя администрации <адрес> о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются, поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории <адрес> возложены на орган местного самоуправления. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации <адрес> и наступившими последствиями для истца в виде причинения ущерба ее транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ безнадзорными собаками.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по отлову безнадзорных животных. Доказательств того, что администрацией <адрес> приняты все меры к этому, суду не представлено, следовательно, администрация <адрес> должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иных ответчиков не имеется.
Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, судом учитывается, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств иного размера ущерба, не представлено, суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении которого, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. При этом суд также учитывает, что ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 500 600 руб.
Вопреки доводам ответчиков о том, что причиной нападении безнадзорных животных на ТС истца явилась грубая неосторожность самого истца, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и с администрации <адрес> подлежит взысканию материальный ущерб в размере 162 800 руб.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку вред его здоровью причинен не был, а при причинении ущерба имуществу в результате ДТП компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил денежную сумму в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг.
Учитывая, что требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 152 руб., факт несения которых подтверждён документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО5 – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт серия № №) с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования в счет возмещения ущерба 500 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 152 руб.
В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>, Управлению Ветеринарии <адрес>, ООО «Ананда», ООО УК «Промлит» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2025.