Дело № 2-433/2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61.223,25 руб., в том числе основной долг в размере 20.500,00 руб., проценты в размере 40.723,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.036,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора кредит предоставлен заемщику на цели личного потребления, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора. Ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. ООО МФК «Экофинанс» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Истец, считает себя правопреемником ООО МФК «Экофинанс», обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности по указанному договору.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения, в которых не отрицая факт заключения спорного договора и получения займа в сумме <данные изъяты> руб., выразил несогласие с суммой заявленных к взысканию процентов, полагая что они могут быть начислены до даты возврата займа, указанной в договоре, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты необходимо начислять проценты по ст.395 ГК РФ. По приведенному в возражениях расчету, полагает верным начисление процентов за 30 дней в сумме 6150,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568,88 руб. Указал об удержании с его счета, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 16097,10 руб. по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в счет спорной задолженности. Ссылаясь на приведенные доводы, полагает, что сумма к взысканию равна 11.121,78 руб. Также полагает необходимым применить правила истечения срока давности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено о слушании дела без участия сторон.

Оценив доводы иска и возражений, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч. 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 статьи 809 ГК РФ).

Судом по представленным документам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении ООО денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1, который обязался возвратить их в срок 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты в размере 529,220 % годовых.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доводы иска о выполнении ООО МК «Экофинанс» принятых на себя обязательств в полном объёме, в суде не опровергнуты.

Пунктом 6 Индивидуальный условий стороны договора согласовали, что общая сумма займа подлежит возврату единым платежом в сумме <данные изъяты> руб. в последний день срока возврата суммы займи и процентов за пользование суммой займа, из который <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты.

Данным пунктом договора определено, что проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа по договору включительно.

Доказательства выполнения ответчиком обязательств по возврату спорной суммы займа и выплате процентов не представлено, о том в суде не заявлено.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В рассматриваемом случае требование закона об указании вышеприведенных условий на первой странице договора соблюдены.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен.

Поскольку договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, к договору применяются ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 63.259,95 руб., в том числе просроченная судная задолженность 20.500 руб., просроченная задолженность по процентам– 40.723,25 руб., исходя из ставки 1,45% в день и расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Требования истца о взыскании процентов по договору займа в заявленной сумме основаны на условиях договора и не противоречат действующему на период возникновения спорных правоотношений законодательству.

Правовых оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ для установления размера процентов не имеется. Также не подлежат применению к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об удержании с его счета, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 16.097,10 руб. по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в счет спорной задолженности, в данном случае не учитываются, поскольку вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд находит несостоятельными в виду следующего.

Статьёй 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61223,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 1018,35 руб., отменен.

До обращения кредитора за судебной защитой срок исковой давности составляет – 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С данным иском ООО обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности от даты отмены судебного приказа до обращения в суд с данным иском составляет – 1 год 8 месяцев 13 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тёк, что составляет 6 месяцев 21 день. При данных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 ст. 44 ГПК РФ). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий спорного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору, заемщик дает согласие на уступку прав (требований), что также оговорено в п. 26 данный условий.

Представленные суду документы свидетельствуют, что ООО МФК «Экофинанс» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, в том числе в отношении договора №, заключенного с заемщиком ФИО1, что следует из реестра, являющего приложением к договору уступки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, у истца на основании вышеназванного договора уступки прав (требований) возникло право требования задолженности по договору №.

До настоящего времени спорная задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств, дающих основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, не имеется. Иных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд подтверждены платежным поручением и подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61.223,25 руб., в том числе основной долг в размере 20.500,00 руб., проценты в размере 40.723,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.036,70 руб., а всего 63.259 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21.12.2022.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко