Дело № 2-4371/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4371/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, неустойка за нарушение обязательств по договору в размере сумма, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора по погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем, на 17.05.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме сумма Поскольку письменные требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, а также расторжении кредитного договора оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на наличие намерения погасить оставшуюся сумму по договорному обязательству, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные участники в суд не явились, извещены.

С учетом заявленного стороной истца ходатайства, о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по эмиссионному контракту банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 19.05.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 910-Р-10679539520, согласно которому заемщику выдана кредитная карта банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях в размере сумма под 23,9% годовых. Сторонами согласованы сроки и порядок возврата заменых средств и уплаты процентов.

Из представленных истцом документов усматривается, что ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, Согласно выписке по счету клиента, выписке из журнала СМС-сообщений в системе «мобильный банк», Банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма

Согласно адрес договора что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% от остатка просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия договора ответчиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, за ним по состоянию на 17.05.2022 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, общий размер которой, с учётом просроченных процентов, достиг суммы в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, неустойка за нарушение обязательств по договору в размере сумма

19.01.2022 Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что на момент разрешения спора судом, задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 19.05.2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений и никем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, не оспаривал наличие задолженности перед истцом, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Говоря о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности или несоразмерности неустойки, суд применив расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заявленная неустойка явно ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд считает, что требуемая истцом по настоящему делу неустойка по неисполненным в срок денежным обязательствам с учетом характера допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора (что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил в течение длительного периода, суммы задолженности) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать заявленный истцом размер неустойки в полном объеме, при этом, оснований для снижения указанного размера неустойки по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Расчёт суммы задолженности по кредитному договору и суммы неустойки соответствует условиям кредитного договора и сумма исковых требований признаётся судом обоснованной.

В связи с изложенным, с фио в пользу ПАО Сбербанк, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере сумма

Все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены платежными документами, распределяются судом между истцом и ответчиком.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в пользу истца суд присуждает возместить судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-10679539520 от 19.05.2018г. по состоянию на 17.05.2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: С.В. Борисова