ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 г. N 2-221/2021, 13-63/2023, 33-746/2023

судья Мормыло О.В.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Узиевой Т.А., при секретаре Айдамировой Х.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «РБ-Консалт» ФИО1 Т-А.М. на определение судьи Заводского районного суда г. Грозного 20.01.2023 года по заявлению генерального директора ООО «РБ-Консалт» ФИО1 Т-А.М. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-221/2021 по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Эциеву Ризвану Шайх-Ахмедовичу о взыскании задолженности по соглашению и досрочном расторжении соглашения о кредите,

установил:

Генеральный директор ООО «РБ-Консалт» ФИО1 Т-А.М. обратился в Заводской районный суд г. Грозного с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-221/2021 по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Эциеву Ризвану Шайх-Ахъмедовичу о взыскании задолженности по соглашению и досрочном расторжении соглашения о кредите.

Определением судьи Заводского районного суда г. Грозного от 20 января 2023 года заявление возвращено в связи с неподсудностью заявления данному суду.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решением Заводского районного суда г. Грозного от 15.02.2021 года удовлетворены требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 Ш-А. о взыскании задолженности по соглашению и досрочном расторжении соглашения о кредите.

Решение суда первой инстанции по делу № 2-221/2021 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 17.06.2021 года № ФС 014648029, на основании которого судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Аргуну, Курчалоевскому и Шалинскому районам Чеченской Республики возбуждено 17.07.2021 года исполнительное производство № 101878/21/20029-ИП-ИП о взыскании с ФИО2 Ш-А. задолженности по кредитным платежам.

Возвращая материалы заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом, территориально относящимся к району деятельности Октябрьского (в настоящее время –Байсангуровского) районного суда г. Грозного, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Указанный пункт Постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрения данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно - в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

С учетом приведенных выше нормативных положения и разъяснений Пленума, принимая во внимание, что решение о взыскании с ФИО2 Ш-А. задолженности по соглашению и досрочном расторжении соглашения о кредите постановлено Заводским районным судом г. Грозного с соблюдением правил подсудности требований, заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться судом, которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

С учетом изложенного, обжалованное определение подлежит отмене, с направлением материала в Байсангуровский (ранее- Заводской) районный суд г. Грозного для решения вопроса о принятии заявления о замене стороны исполнительного производства к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводского районного суда Чеченской Республики от 20 января 2023 года отменить.

Направить материал в Байсангуровский (ранее- Заводской) районный суд <адрес> для решения вопроса со стадии принятия к производству заявления Генерального директора ООО «РБ-Консалт» ФИО1 Т-А.М. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО7