Решение по делу № 2А-791/2025 от 19.03.2025 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

04RS0021-01-2025-000663-48

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-791/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Бурятия от 20.01.2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2025 г. МВД по Республике Бурятия было принято решение в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в РФ по основанию ФЗ №114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию РФ гражданину был не разрешен до . 24.01.2025 г. ФИО2 также был уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство по основаниям ч. ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением о неразрешении въезда в РФ МВД по РБ гражданин Азербайджана не согласен, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно ограничивающим его конституционные права. При разрешении вопроса о законности принятого решения считают необходимым исследовать в судебном заседании характеризующие данные личности гражданина ФИО1 ФИО2 проживает в РФ более 10 лет, осуществляет на ее территории законную трудовую деятельность, положительно характеризуется, не совершал действий, направленных против интересов РФ, а также иных действий по смыслу ч. 1 ст. 27 ФЗ №114.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что является гражданином Азербайджана, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. На территории Российской Федерации находится с 1987 года, периодически выезжает в Азербайджан. В настоящее время пребывает на территории РФ на основании вида на жительство. На территории Российской Федерации близких родственников, супруги и несовершеннолетних детей не имеет, недвижимое имущество отсутствует, в собственности имеет транспортное средство УАЗ. Проживает в Прибайкальском районе в с. Андыр у своих знакомых. Работает строителем дорожных покрытий в ООО «Кристалл». Имеет 5 совершеннолетних детей, двое из которых являются гражданами Российской Федерации, однако фактически проживают в Азербайджане. В 2019 г. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В 2024 г. привлекался к административной ответственности за превышение скорости. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 административное исковое заявление поддержал, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что при вынесении оспариваемого решения нарушены общеправовые нормы, предусмотренные ст. 9 КАС РФ, оно несоразмерно последствиям ограничения прав административного истца, принято без учета характеризующих личность истца обстоятельств, по месту жительства административный истец характеризуется положительно, просит учесть состояние здоровья истца, который страдает сахарным диабетом, стенокардией, не имеет задолженности по налогам. Считает, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 05 марта 2029 г. существенно ограничивает права ФИО2. Просит административные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, суду пояснила, что оспариваемое решение принято МВД по Республике Бурятия в рамках своей компетенции в соответствии с положениями законодательства РФ. В административном исковом заявлении не указано, какой правовой норме не соответствует принятое решение. При принятии решения МВД по Республике Бурятия было проверено семейное и имущественное положение ФИО2, доказательств наличия устойчивых связей с Российской Федерацией установлено не было. Наличие заболеваний не является основанием для отмены решения МВД по Республике Бурятия, поскольку административный истец не лишен права получить необходимую медицинскую помощь в стране своей принадлежности. Просит в удовлетворении административных требований отказать.

Определением суда от 19.02.2025 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание ФИО6, ФИО7 не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 возражала против заявленных требований, суду пояснила, что 05.12.2024 г. в МВД по Республике Бурятия поступило Указание МВД России о необходимости усиления контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. Сотрудниками МВД по Республике Бурятия проведен мониторинг для выявления иностранных граждан, привлекавшихся к уголовной или административной ответственности. В ходе данного мониторинга был выявлен гражданин Азербайджана ФИО8, который был привлечен к уголовной ответственности по УК РФ, в отношении которого уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, кроме этого, данный гражданин привлекался к административной ответственности по ч КоАП РФ в 2015 г. Было принято решение о неразрешении взъездав Российскую Федерацию сроком на 10 лет, при определении срока принято во внимание характер допущенных правонарушений, факты привлечения к уголовной и административной ответственности по ст. , а также сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в 2024 г.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФесли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан.

Как следует из материалов дела, в отношении административного истца ФИО1 МВД по Республике Бурятия 20.01.2025 г. принято и утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет с даты вступления в законную силу постановления – до 05.03.2029 года, на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административный истец ФИО1 и его представитель ссылаются на несоразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка, длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, отсутствие задолженности по налогам, а также состояние здоровья административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, в котором указаны органы МВД России.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что 17.01.2025 г. сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия выявлен обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного УК РФ гражданин Азербайджана ФИО1, года рождения, в отношении которого 21.02.2019 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка района г. Улан-Удэ от 29.05.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством марки « в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ДПС установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,18 мг/л.

Постановление суда от 29.05.2015 г. вступило в законную силу 24.06.2015 г.

Постановлением районного суда Республики Бурятия от 21.02.2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах, а именно, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном следствием месте, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он осознавал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел подошел к своему автомобилю с государственным регистрационным знаком , расположенному в районе дома района г. Улан-Удэ, запустив двигатель указанного транспортного средства, в нарушение требования абаза Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министерств – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, далее стал им управлять, тем самым ставя своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения. минут в районе км автодороги « водитель ФИО1 в процессе движения за управлением автомобиля был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с нарушением требований п. 2.1.2 Правил, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. На стадии разбирательства у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения с применением технического средства измеренияAlcotest 6810, у ФИО2 в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,26 мг/л.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление суда от 21.02.2019 г. вступило в законную силу 05.03.2019 г.

Указанным постановлением установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, административный истец ФИО1 с прекращением уголовного дела по данному основанию согласился, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Учитывая, что административный истец ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявляет и законы Российской Федерации не соблюдает, факты привлечения к уголовной и административной ответственности служат основанием для оценки его личности, как создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка и свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, несмотря на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд не может не учитывать тот факт, что административным истцом было совершено умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, связанное с управлением автомобилем - источником повышенной опасности в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что в совокупности указывает на повышенную степень общественной опасности личности ФИО1, пребывание которого в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку.

Кроме этого, при принятии оспариваемого решения, административным ответчиком принято во внимание, что ФИО1 в 2024 г. дважды привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Так, 03.07.2024 г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

31.07.2024 г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в установленном порядке в законную силу, назначенные наказания в виде штрафа исполнены привлекаемым лицом, факты привлечения к административной ответственности не оспариваются административным истцом в судебном заседании.

Доводы стороны административного истца на несоразмерность последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных административным истцом преступления и административного правонарушения, связанных с нарушением Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельной, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Проживая в Российской Федерации, ФИО1 каких-либо устойчивых связей с Российской Федерацией не приобрел, несмотря на то, что близкие родственники (двое детей) административного истца являются гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации постоянно они не проживают, находятся в Республике Азербайджан, административный истец недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, заявлений о выходе из гражданства Республики Азербайджан не подавал.

Наличие заболеваний в виде сахарного диабета 2 типа, гипертонической болезни II стадии, гиперлипидемии, основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения в отношении административного истца.

Доводы стороны административного истца о том, что административным ответчиком не указаны основания для применения срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации на 10 лет, не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, учитывая, что пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, какой-либо срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение оправдано характером совершенных им противоправных проступков, временное ограничение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом поведения административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-791/2025