№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Стрежевой Томской области 10 апреля 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Сюльдиной Я.В.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Давид Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Давид Ю.А., Отделению судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об уменьшении исполнительного сбора

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г.Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области), в котором просит суд уменьшить размер исполнительного сбора на 2691, 67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. Должник не выплатил деньги в течение 5 дней со дня получения постановления. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. Истцу затруднительно выплатить сумму исполнительского сбора в указанном размере, так как находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером по возрасту, установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Единственным доходом является пенсия по старости в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячная денежная выплата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. погашена полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП России по Томской области).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Стрежевой УФССП России по Томской области Давид Ю.А.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков УФССП России по Томской области, ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, и представителей административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Стрежевой Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Давид Ю.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Давид Ю.А. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. Должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. №).

Поскольку в установленный пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Давид Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области Давид Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Давид Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 стать 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В данном случае исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Таким образом, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено в связи с наличием неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала законность взыскиваемого с нее исполнительного сбора, однако указывала, что в установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок исполнить его возможности не имела, поскольку находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем и обратилась в суд с иском об уменьшении размера исполнительских сборов.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу указанного положения определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018 N 517-О, от 24.01.2018 N 1027-О).

Вместе с тем при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Заявление должника об уменьшении размера исполнительских сборов мотивировано тяжелым материальным положением, которое не позволило ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 не работает, является инвалидом <данные изъяты> группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты инвалидам (л.д. №).

Из справки, выданной Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма дохода ФИО1 по выплате страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., сумма единовременной ежемесячной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Поскольку вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным правонарушением в виде неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, относится к оценке фактических обстоятельств дела, суд, принимая во внимание период неисполнения требований исполнительного документа, значительный размер долга, то обстоятельство, что со стороны должника предпринимались меры для скорейшего исполнения судебного постановления, учитывая факт погашения задолженность перед взыскателем <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме, материальное положение должника и состояние здоровья, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Давид Ю.А., Отделению судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об уменьшении исполнительного сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023